Путеводитель по сайту
8 800 333-00-77
 бесплатно по всей России
Презентация возможностей

Личный кабинет

Регистрация

Восстановить пароль

Наши проекты

  • Он-лайн журнал 8 часов
  • Клинский институт охраны и условий труда

Новости

19 ноября 2019 г.

Андрей Москвичев: Vision Zero даст хороший результат в том случае, если семь золотых правил будут правильно поняты и правильно реализованы в компании

Информационно - аналитический портал «Труд-Эксперт. Управление» открывает цикл публикаций о Vision Zero в нашей стране.  12 декабря 2017 года Россия в лице Министерства труда...

Публикации

18 ноября 2019 г.

Выбор и специфика применения фильтрующих средств индивидуальной защиты органов дыхания

Цель применения средств индивидуальной защиты органов дыхания — обеспечить необходимую защиту органов дыхания работников, находящихся в опасной для их здоровья среде. Если существует риск негативного...

Статистика

28 октября 2019 г.

Мониторинг травматизма: сентябрь – 2019

Целью предлагаемого вашему вниманию мониторинга производственного травматизма является исследование и распределение несчастных случаев на производстве по субъектам Российской Федерации, по видам травмирующих факторов и...

Специальная оценка условий труда

18 ноября 2019 г.

Приоритет «Guardian Industries» – безопасность работников

«А у нас в Рязани пироги с глазами – их едят, они глядят». Эта замечательная прибаутка о российской глубинке уже не вполне отражает «сермяжную правду»...

Судебная практика: имеют ли право работодатели в договорах односторонне отменять условия о дистанционном характере занятости работников?

14 мая 2019 г.

По мнению экспертного сообщества упоминание на дистанционный характер занятости работников является одним из важнейших условий трудовых договоров. В соответствии в положениями определения Московского городского суда от 4 апреля 2019 г. по делу № 33-14969/2019 данное указание может быть изменено работодателем в одностороннем порядке с соблюдением установленных законодательством условий...  
По мнению экспертного сообщества упоминание на дистанционный характер занятости работников является одним из важнейших условий трудовых договоров. В соответствии в положениями определения Московского городского суда от 4 апреля 2019 г. по делу № 33-14969/2019 данное указание может быть изменено работодателем в одностороннем порядке с соблюдением установленных законодательством условий.  



В соответствии с нормами ст. 74 Трудового кодекса РФ подобные изменения могут вноситься в трудовые договоры также и по инициативе работодателей. Мотивировка здесь четко определена –  внесение данных изменений может быть обусловлено изменением организационных или технологических условий труда, в том числе изменениями технологии и реорганизацией производства, другими причинами.

В ряде случаев из-за данных причин действующие условия трудового договора о дистанционном характере работ сохранены быть не могут. Споры вызывают ситуации, когда решается вопрос о формулировании организационных и технологических причин для обоснования перевода «фрилансеров», работающих дистанционно, на стационарные рабочие места.





 

По данной теме показательна апелляционная практика Московского городского суда. В ситуации, когда работодатель «с целью оптимизации рабочего процесса и повышения эффективности деятельности организации» внес изменения в ПВТР, действия работодателя были признаны незаконными. Работодатель исключил из текста соглашения с работником упоминание о возможности дистанционной работы.  

Работник был уведомлен о том, что ему в подчинение был передан другой дистанционный работник, а также поставлен работодателем перед фактом предстоящего исключения из трудового договора условия о дистанционном характере его работы. В итоге по инициативе работодателя работник будет вынужден присутствовать на рабочем месте по месту нахождения организации. Работник с действиями работодателя не согласился. В последствии работник был уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.





 

  Апелляционное определение СК по гражданским делам
  Московского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу 
  № 33-14969/2019





 

 

Незаконность действий работодатели судьи обосновали тем, что поручение дистанционному работнику обязанностей по руководству другим работником свидетельствует об изменении его трудовой функции. Осуществляемая работником ранее трудовая функция не требовала его присутствия в офисе. Поэтому, если бы трудовая функция осталась неизменной, то и оснований для изменения условий трудового договора у работодателя бы не возникло.

Следует все-таки отметить сложившуюся практику, когда многие  суды не соглашаются с тем, что сохранение прежней трудовой функции работника, которую тот выполнял удаленно, является обстоятельством, исключающим возможность перевода работника с дистанционной работы на офисный труд по инициативе работодателя.   

В данном случае показательным является апелляционное определение Кемеровского областного суда, который признал законными действия работодателя, который «с целью оптимизации нагрузки на структурные подразделения и должностных лиц, необходимости организации оперативного взаимодействия между структурными подразделениями и работниками общества» принял решение определить место работы дистанционного работника по месту нахождения организации.  





 

  Апелляционное определение СК по гражданским делам
  Кемеровского областного  суда от 18 мая 2017 г. по делу
  № 33-4529/2017




 
 

 

 
Источник публикации: www.garant.ru.