АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N Ф09-7988/16

Дело N А60-50249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Элемент-Трейд") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу N А60-50249/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Эйдлин А.И. (доверенность от 11.12.2015 N 04-16/10370), Мусабикова К.Р. (доверенность от 14.01.2016 N 04-16/0016),
общества - Калинин М.В. (доверенность от 31.12.2015 N 725-15), Каюрин А.Ю. (доверенность от 16.10.2015), Рыбакова М.В. (доверенность от 16.10.2015), Долобань М.А. (доверенность от 27.07.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 08.06.2015 N 24 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 902 466 руб. 31 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 446 243 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; от 08.06.2015 N 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 781 355 руб. 54 коп., соответствующей суммы пени, НДС в сумме 2 004 967 руб. 26 коп., соответствующей суммы пени.
Решением суда от 28.01.2016 (судья Гаврюшин О.В.) требования общества удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда частично отменено. Требования общества удовлетворены частично. Решения инспекции от 08.06.2015 N 24 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 902 466 руб. 31 коп., НДС в сумме 2 903 328 руб. 54 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, и от 08.06.2015 N 25 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 781 355 руб. 54 коп., НДС в сумме 966 867 руб., соответствующей суммы пени признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся удовлетворения требований общества, ссылаясь на то, что налогоплательщику предоставлено право учесть в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли затраты на оплату питания работников, если бесплатное питание предусмотрено коллективным и (или) трудовым договором. Поскольку, по его мнению, положение об оплате труда от 28.12.2010 данным критериям не удовлетворяет, (ввиду утверждения его в одностороннем порядке), то выводы суда о правомерности действий общества являются ошибочными. Кроме того, локальными актами налогоплательщика предусмотрено питание сотрудников исходя из расчета 25 рублей за смену, таким образом, подтверждающие расходы общества по питанию сотрудников должны исходить из указанного расчета. Отмечает также, что судами не дана оценка факту того, что общество не учитывало затраты на оплату питания работников в составе расходов на оплату труда. Также настаивает на том, что у налогоплательщика не возникло права на вычет НДС по питанию сотрудников в связи с неисчислением им в 2011 - 2013 НДС со стоимости бесплатного питания сотрудников и не возникло объекта налогообложения.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на недоказанность налоговым органом того факта, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При этом отмечает, что налоговый орган не оспаривал реальность выполненных подрядных работ и реальность произведенных им затрат по оплате этих работ. Также инспекцией не выявлено создание им совместно со спорными контрагентами каких-либо схем по обналичиванию денежных средств, их аффилированность и взаимозависимость.
Считает, что выводы апелляционного суда о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в частности, проведение им работ преддоговорного контроля, отбор контрагентов по итогам открытого тендера, того факта, что спорные контрагенты зарегистрированы задолго до осуществления проверяемых налоговым органов периодов и с рядом организаций налогоплательщик осуществлял деятельность в предыдущие налоговые периоды, в отношении которых налоговых претензий не сформулировано. При этом обществом запрошены все необходимые документы: копии уставов, выписки, свидетельства о постановке на налоговый учет.
Кроме того, заявитель указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных апелляционным судом, в частности, нарушение требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения.
В отзывах на кассационные жалобы обществом и инспекцией выражены мнения относительно законности судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011 - 2013 г.г. инспекцией составлен акт от 24.04.2015 N 24 и принято решение от 08.06.2015 N 24, которым заявителю, в том числе доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2011 г., 1 - 4 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г. в общей сумме 11 243 500 руб. (с учетом излишней уплаты налога за 2 - 4 кварталы 2013 г. - 7 645 827 руб.), налог на прибыль организаций за 2011 - 2013 г.г. в сумме 15 871 280 руб., соответствующие пени. За неуплату налога на прибыль за 2011 - 2013 г.г. и НДС за 2 - 4 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г. в результате занижения налоговой базы (завышения вычетов) налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Кроме того, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011 - 2013 г.г. обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд - Н. Тагил", который 27.08.2014 прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к заявителю по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 50 НК РФ по результатам проверки деятельности ООО "Элемент-Трейд - Н. Тагил" в отношении заявителя составлен акт от 24.04.2015 N 25 и принято решение от 08.06.2015 N 25, которым произведено доначисление НДС за 1 - 4 кварталы 2011 г., 1 - 2 кварталы 2012 г., 1 и 4 кварталы 2013 г. в общей сумме 2 224 252 руб., налога на прибыль за 2011 - 2013 г.г. в сумме 2 234 283 руб. и соответствующих пени.
Решениями УФНС России по Свердловской области от 21.09.2015 N 891/15, 893/15 оспариваемые налогоплательщиком решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, правомерности учета в составе расходов для целей налогообложения затрат на организацию питания сотрудников.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности учета в составе расходов для целей налогообложения затрат на организацию питания сотрудников, оставив в этой части решение суда без изменения.
В то же время по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Интерстрой", "ПожМонтаж", "ПромКомпани" и "УралПромСтрой" посчитав, что материалами дела доказано непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, отменил в этой части решение суда и отказал в данной части в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В п. 4 ст. 255 Кодекса установлено, что к расходам на оплату труда в целях гл. 25 Кодекса относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за не предоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
Кроме того, согласно п. 25 ст. 255 Кодекса, к расходам на оплату труда в целях гл. 25 Кодекса относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (п. 25 ст. 270 Кодекса).
В подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя обеспечить условия труда работнику, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судами установлено, что локальными нормативными актами заявителя, а именно: Положением о дополнительных льготах работникам, утвержденным генеральным директором общества 31.12.2009, Положением об оплате труда сотрудников ООО "Элемент-Трейд - Нижний Тагил" и ООО "Элемент-Трейд", утвержденным 30.03.2009 предусмотрено, что работодатель вправе предоставить работникам бесплатное питание при наличии финансовой возможности и при наличии технической возможности выделения отдельного помещения для приема пищи в здании магазинов или распределительных центров торговой сети "Монетка". Положением об оплате труда также предусмотрено бесплатное питание для работников магазинов: для сотрудников, продолжительность рабочего дня которых составляет 12 часов, - двухразовое питание (обед и полдник) из расчета 25 руб. за смену; для иных - горячий обед.
Аналогичные нормы содержатся в Положении об оплате труда сотрудников ООО "Элемент-Трейд", утвержденным 28.12.2010 и вступившим в силу 01.03.2011.
В подтверждение факта несения таких расходов обществом представлены акты о списании товаров, карточки счета 91.2 "Прочие расходы: Питание сотрудников.
Суды отметили невыявление налоговым органом в ходе проверки в обозначенных актах каких-либо противоречий, несоответствий количеству работников, в спорный период выполнявших трудовые функции в конкретном подразделении общества, в связи с чем правомерно отклонили доводы инспекции о возможности списания обществом продуктов в неограниченных количествах, как неподтвержденные и не обоснованные конкретными обстоятельствами деятельности налогоплательщика.
Ни требования налогового законодательства, ни положения локальных нормативных актов, принятых обществом, не содержат указания на то, каким именно первичным учетным документом оформляется списание расходов на бесплатное питание.
Таким образом, поскольку бесплатное питание предусмотрено трудовыми договорами общества с работниками (с учетом подлежащих исполнению работодателем локальных нормативных актов), необходимые подтверждающие документы налогоплательщиком представлены в налоговый орган, суды пришли к верному выводу о том, что общество правомерно учитывало расходы на питание сотрудников для целей исчисления налога на прибыль и обоснованно признали недействительными оспариваемые решения инспекции в соответствующей части.
Касаемо довода кассационной жалобы об отсутствии у общества права на вычет НДС по питанию сотрудников, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов об обоснованности принятия налогоплательщиком "входного" НДС по приобретенному питанию (товарам) к вычету основаны на положениях ст. 169, 171, 172 НК РФ и являются верными.
При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на неприменение судами абз. 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" подлежит отклонению.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют.
Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС послужил вывод проверяющих о том, что заявитель по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Интерстрой", "ПожМонтаж", "ПромКомпани" и "УралПромСтрой" (далее - спорные контрагенты) не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления N 53).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом изложенного, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.
Материалами дела подтверждено, что заявителем представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.
Факт реальности выполнения подрядных работ и реальность произведенных налогоплательщиком затрат по оплате этих работ налоговым органом не оспаривается.
Доказательств того, что действия ООО "Элемент-Трейд" и спорных контрагентов были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
Общество, подтверждая проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, ссылалось на итоги проведенного им открытого тендера, осуществление необходимых мероприятий по преддоговорному контролю (направление контрагентам запроса на предоставление учредительных документов и бухгалтерской отчетности; запрос на копии паспортов руководителей и лиц, имеющих право подписи и доверенности на них; проведение встреч с руководителями организаций по месту фактического нахождения контрагента; исследование ЕГРЮЛ на наличие контрагентов в нем, даты их регистрации и статус на момент заключения сделок). Указывало, что в спорный период названные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет, осуществляли хозяйственную деятельность и расчеты со своими контрагентами.
Вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поддержанный впоследствии судом апелляционной инстанции, основан на ряде налоговых проверок и судебных актов, которыми общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой", "ПожМонтаж", "ПромКомпани" и "УралПромСтрой" по взаимоотношениям с иными налогоплательщиками признаны недобросовестными.
Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что установление судебными актами недобросовестности контрагентов по взаимоотношениям с иными налогоплательщиками не может служить безусловным основанием для вывода о непроявлении должной осмотрительности и осторожности проверяемым в рамках иной налоговой проверки налогоплательщиком.
Тем более, что в рамках данного спора взаимоотношения ООО "Элемент-Трейд" со спорными контрагентами возникли гораздо раньше, нежели приняты судебные акты об их недобросовестности (договор подряда с ООО "ПромКомпани заключен 07.05.2011; с ООО "УралПромСтрой" - 06.07.2010; с ООО "ИнтерСтрой" - 06.05.2011; с ООО "ПожМонтаж" - 06.07.2010).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции в качестве доказательств непроявления должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика приняты неотносимые доказательства в нарушение требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и привело к принятию неправильного решения по делу.
Также налоговым органом не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемые сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика либо имели крупный размер, в связи с чем обществу следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе таких контрагентов, соответственно вывод апелляционного суда о том, что сделки являлись крупными для налогоплательщика, не подтвержден материалами дела.
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора налогоплательщиком спорных контрагентов в качестве таковых, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок с упомянутыми обществами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.
Отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и иных средств препятствовало им осуществлять деятельность с привлечением субподрядных организаций налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе результаты налоговой проверки, пояснения сторон (аудиозапись судебного заседания), в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт создания заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, а именно совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, а не имели целью получить экономический эффект, а также факт того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
С учетом изложенного, при подтверждении факта реальности совершения хозяйственных операций и факта проявления налогоплательщиком необходимой осмотрительности и осторожности при заключении договоров, представлении им полного пакета документов для применения налогового вычета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Элемент-Трейд" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А60-50249/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Элемент-Трейд".
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по данному делу.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу N А60-50249/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Возвратить ООО "Элемент-Трейд" из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 30.06.2016 N 28705.
Взыскать с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ООО "Элемент-Трейд" 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО