Новости
25 апреля 2024 г.
Бесплатный вебинар КИОУТ: Освобождение работников от обучения по охране труда
12 апреля прошел бесплатный вебинар по теме «Освобождение работников от обучения по охране труда». Мероприятие провела заместитель директора Департамента аутсорсинга охраны труда КИОУТ Алена...
Законодательство
1 сентября 2023 г.
1 сентября 2023 года вступают в силу важные изменения законодательства по охране труда
С развитием цифровизации у ряда работодателей, использующих систему электронного документооборота, возникает потребность использовать современные технологии при оформлении результатов проведения специальной оценки условий труда в...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
28 марта 2024 г.
СОУТ: декларирование соответствия условий труда нормативным требованиям охраны труда
Понятие декларирования соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда установлено нормами статьи 11 Федерального закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О...
Ценность жизни: ежегодно тысячи россиян в суде пытаются взыскать компенсации за травмы, полученные в ДТП, на производстве и в техногенных катастрофах
8 сентября 2017 г.
Пострадавшим полагается возмещение не только утерянного заработка и расходов на лечение, но и компенсация морального вреда. И если в первом случае российское законодательство четко регламентирует выплаты, то во втором — все не так однозначно.
Пострадавшим полагается возмещение не только утерянного заработка и расходов на лечение, но и компенсация морального вреда. И если в первом случае российское законодательство четко регламентирует выплаты, то во втором — все не так однозначно.
Понятие морального вреда появилось в законодательстве РФ 25 лет назад, но до настоящего времени единых подходов к определению размера компенсации нет. Стороны могут либо договориться между собой и определить какую-то взаимно устраивающую сумму, либо обратиться в суд, и тогда размер компенсации будет определен судом. Решить этот вопрос во внесудебном порядке получается крайне редко, поэтому в большинстве случаев пострадавшие обращаются в суд, который и определяет размер компенсации исключительно по своему усмотрению.
То есть у суда нет каких-то четких критериев по этому вопросу, нет единой формулы, нет базисного размера или минимальной границы, есть лишь очень неопределенные указания в законе на «требования разумности и справедливости». Поэтому и суммы возмещения в основной массе случаев очень незначительные.
Сумма компенсаций при двух идентичных случаях может отличаться в десятки и даже в сотни раз. Электромонтер из Москвы, получивший по вине работодателя травму и ставший инвалидом II группы, получил компенсацию в 15 тыс. рублей. Монтажник в Костроме, попавший в аналогичную ситуацию, получил 500 тыс. рублей. Однако последний пример — скорее исключение. Суммы компенсаций, как правило, незначительны, а порой и просто издевательски малы для тех, кто потерял здоровье и близких. По делам о возмещении вреда жизни и здоровью родственники погибших в основной массе случаев получают от 50 тыс. до 200 тыс. рублей, а выплаты людям, ставшим из-за производственной травмы инвалидами, редко превышают 150 тыс. рублей. Не редкость, увы, и компенсации в размере 10–15 тыс. рублей.
Такие компенсации — показатель как недостаточности законодательного регулирования, так и уровня заботы о гражданах. Занижение этих выплат обесценивает само понятие ценности жизни и здоровья других людей в глазах общества, формирует мнение, что страдания людей почти ничего не стоят. А потому проще заплатить мизерную компенсацию, чем соблюдать правила охраны труда и безопасности, вкладывать силы и немалые средства в улучшение условий труда. Например, стоимость установки качественной вентиляционной системы на вредном производстве исчисляется миллионами, а людям, которые из-за несовершенства работы такой системы получили профессиональное заболевание и инвалидность, можно заплатить несколько десятков тысяч.
Исключение из правил, конечно, существуют. Более существенные суммы компенсаций часто присуждаются жертвам «громких» трагедий, активно освещающихся в СМИ, либо в результате серьезных предумышленных преступлений. Взыскиваются они с виновных. Однако родственникам погибших одинаково больно — умер их родной человек в ДТП или в результате крушения самолета. С точки зрения права это однородные явления. Но родственник погибшего в авиакатастрофе получит компенсацию больше, чем родственник погибшего в «обычном» ДТП или в результате «обычного» несчастного случая на производстве. Так сейчас устроена система.
Кроме того, жертвы резонансных трагедий и их родственники могут рассчитывать на выплаты из различных бюджетов — федерального, регионального, из различных благотворительных фондов. Но эти выплаты носят субсидиарный, безвозмездный, добровольный, вспомогательный характер и не являются компенсацией морального вреда. Это исключительно воля государства и граждан — помочь материально близким родственникам погибших. Такая выплата не заменяет собой компенсацию морального вреда и не связана с ней ни правовой природой, ни целью. Но именно такая практика позволяет приблизить компенсацию к размеру, который россияне считают справедливым. Так, согласно последнему исследованию Финансового университета при правительстве РФ и Росгосстраха, средняя стоимость жизни россиянина составила $1,2 млн, а субъективная оценка россиянами справедливой компенсации составляет 5,7 млн рублей. Реальная ситуация и судебная практика, к сожалению, очень далеки от расчетов специалистов и мнения россиян.
Сейчас вместе с Федеральной палатой адвокатов РФ мы проводим масштабное исследование по этому вопросу, собираем информацию у адвокатов из всех регионов России о размере фактически присуждаемых компенсаций морального вреда. Цель исследования — собрать аналитическую информацию, которой на сегодняшний день мало, предпринять меры для изменения ситуации с оценкой самого бесценного — жизни и здоровья человека, предложить законодательные инициативы, которые позволят в какой-то степени восстановить баланс между тем, как должно быть, и тем, что есть в реальности.
Автор: Ирина Фаст, адвокат