Новости
10 апреля 2024 г.
Практические аспекты разработки программ обучения требованиям охраны труда
5 апреля 2024 года состоялся бесплатный вебинар по теме «Практические аспекты разработки программ обучения требованиям охраны труда». Мероприятие провела заместитель директора Департамента образования КИОУТ...
Публикации
18 апреля 2024 г.
Материалы обучения искусственного интеллекта охране труда: к вебинару КИОУТ
Вебинар провел генеральный директор КИОУТ Олег Александрович Косырев. Он доложил об основных принципах работы искусственного интеллекта в сфере организации охраны труда на производстве.
Непосредственным...
Законодательство
1 сентября 2023 г.
1 сентября 2023 года вступают в силу важные изменения законодательства по охране труда
С развитием цифровизации у ряда работодателей, использующих систему электронного документооборота, возникает потребность использовать современные технологии при оформлении результатов проведения специальной оценки условий труда в...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
СОУТ: правоприменительная практика
3 августа 2016 г.
Аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда в наибольшей степени проведены в таких отраслях: добыча полезных ископаемых; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; транспорт и связь; обрабатывающие производства. С какими сложностями столкнулись организации при осуществлении этих процедур? По состоянию на 1 января 2015 г. из 31,2 млн рабочих мест условия труда были оценены на 12,7 млн. В 2014-2015 гг. специальная оценка условий труда (СОУТ) была проведена в отношении 4,66 млн рабочих мест, на которых занято 6,6 млн работников в 152,1 тыс. организаций. При этом среднегодовая численность работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) составляет 33,6 млн чел. ...
Аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда в наибольшей степени проведены в таких отраслях: добыча полезных ископаемых; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; транспорт и связь; обрабатывающие производства. С какими сложностями столкнулись организации при осуществлении этих процедур?
По состоянию на 1 января 2015 г. из 31,2 млн рабочих мест условия труда были оценены на 12,7 млн. В 2014-2015 гг. специальная оценка условий труда (СОУТ) была проведена в отношении 4,66 млн рабочих мест, на которых занято 6,6 млн работников в 152,1 тыс. организаций. При этом среднегодовая численность работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) составляет 33,6 млн чел.
Вместе с тем темпы проведения СОУТ настораживают. В основном она проходит на средних и крупных предприятиях. На предприятиях, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, СОУТ может быть завершена в установленный законодательством срок. Основные риски, связанные с непроведением СОУТ, формируются на предприятиях малого бизнеса (включая микропредприятия).
Высока опасность того, что рабочие места на вновь зарегистрированных/ ликвидированных в 2015 г. предприятиях (фактически за пять лет состав малых предприятий обновляется, а на них занято 11,7 млн чел.) не будут охвачены СОУТ. При этом следует констатировать, что на сегодняшний день инфраструктура (т.е. организации и эксперты) для проведения СОУТ вполне достаточна. Значительная часть сложностей при применении Федерального закона от 28.12.13 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон) связана с установлением гарантий и компенсаций. Вопросы возникают из-за неоднозначного толкования нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.13 № 421-ФЗ о том, что условием неизменности компенсационного пакета, то есть мер, применяемых в отношении работников до вступления в силу данного закона, является сохранение условий труда, явившихся основанием для его назначения.
Основанием назначения компенсаций в соответствии с постановлением Правительства РФ № 870 была занятость во вредных или опасных условиях труда; при этом не было сделано различий между подклассами вредного класса условий труда. В связи с этим возникают вопросы – изменяется ли компенсационный пакет в случае улучшения подкласса вредного класса условий труда (причем вредные условия труда сохраняются)? Что является изменением (улучшением) условий труда (имея в виду, что изменение подкласса 3-го класса условий труда может быть обусловлено изменением критериев оценки, а не фактическим улучшением условий труда)?
Приведем несколько примеров судебных решений по данным вопросам. Так, Определением СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.12.2015 по делу № 33-2796/2015 установлено, что изменение условий труда – это изменение организационных или технологических условий труда, то есть акцент сделан на факте каких-либо изменений в организации рабочего места, технологии производства. Аналогичный вывод содержится в Апелляционном определении СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2015 по делу № 33-3761/2015. Основанием применения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.13 № 421-ФЗ, по мнению суда, является объективное улучшение факторов условий труда. Вместе с тем в большинстве судебных решений и определений суды исходят из того, что факт изменения условий труда считается установленным исходя из результатов СОУТ, и подтверждением улучшения условий труда является измененный класс условий труда.
В частности, Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2015 по делу № 33а-16996/2015 содержит вывод о том, что изменение условий труда подтверждается результатами СОУТ. В постановлении Суда Еврейской автономной области от 23.06.2015 по делу № 4А-28/2015 также сказано, что улучшение условий труда – это уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда. Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 30.09.2015 по делу № 33-14176/2015 содержит похожее: изменение условий труда подтверждается результатами СОУТ, а не реализацией плана по улучшению условий труда, внесением сведений об улучшении условий труда в трудовые договоры. При этом на иной трактовке улучшения условий труда (как фактической реализации мероприятий плана улучшения условий труда) в последнем случае настаивала государственная инспекция труда.
Еще одна группа вопросов связана со сроками реализации обязанности работодателя по проведению СОУТ. С учетом переходных положений ч. 6 ст. 27 Закона СОУТ может быть проведена до 31.12.2018, если иное прямо не установлено законодательством. Речь идет о случаях наличия рабочих мест, упомянутых в ч. 6 ст. 10 Закона.
Постановлением Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 36-АД15-5 в отношении решений, принятых районным судом г. Смоленска и Смоленским областным судом об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному Смоленской государственной инспекцией труда (ГИТ), установлено, что работодатель может проводить СОУТ до 31.12.18, если рабочие места не подпадают под критерии, установленные ч. 6 ст. 10 Закона.
Аналогичное решение содержится и в постановлении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 91-АД15-5, но в этом случае районный и областной суды Псковской области поддержали позицию ГИТ о том, что непроведение СОУТ является нарушением вне зависимости от переходных положений. В указанном постановлении Верховный Суд РФ пришел к выводу, что при вынесении постановления административным органом (ГИТ) не учтены положения ч. 6 ст. 27 Закона и не исследован вопрос о том, предусмотрены ли в штатном расписании Общества рабочие места, относящиеся к указанным в ч. 6 ст. 10 названного Закона.
Таким образом, в силу ч. 6 ст. 27 в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 Закона, СОУТ может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31.12.2018.
Вместе с тем существует интересный нюанс, указанный в решении Новосибирского областного суда от 26.11.2015 по делу № 7-878/2015. При вынесении решения по делу о привлечении к ответственности за непроведение СОУТ с учетом ч. 6 ст. 27 Закона областным судом была учтена позиция суда низшей инстанции о том, что эти положения не подлежат применению в случае, если рабочие места созданы до 01.01.2014 и аттестация указанных рабочих мест по условиям труда ранее не проводилась.
Некоторые судебные разбирательства затрагивают такую проблему: с какого момента исчисляется установленный Законом 6-месячный срок проведения СОУТ и может ли этот срок быть прерван? Вопрос применения норм о сроках проведения внеплановой СОУТ связан с тем, является ли наступление одного из случаев, являющегося основанием для проведения внеплановой СОУТ, основанием и для продления сроков проведения СОУТ.
В частности, Новосибирским областным судом рассмотрено дело, в рамках которого организация была оштрафована ГИТ за непроведение СОУТ по результатам проверки Новосибирской прокуратурой. Заявитель – представитель организации – указал, что должность была введена в штатное расписание 4 августа 2014 г., и срок для проведения СОУТ истекал 4 февраля 2015 г. (6 месяцев). При этом в октябре работник в этой должности получил травму, что является основанием для проведения внеплановой СОУТ.
Таким образом, в организации расценили, что в этом случае они обязаны провести СОУТ не до 4 февраля 2015 г., а провести внеплановую СОУТ в течение 6 месяцев со дня несчастного случая, то есть до апреля 2015 г. Они «продлили» 6-месячный срок проведения СОУТ со дня создания рабочего места еще на 6 месяцев со дня наступления несчастного случая, который произошел ранее окончания установленного срока проведения СОУТ.
Решением Новосибирского областного суда от 12.01.2016 по делу № 7-1/2016 было установлено, что Законом не предусмотрено, что течение указанного в п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона 6-месячного срока может быть прервано каким-либо событием, в том числе наступлением несчастного случая, переводом работника на вновь образованную должность и что этот период продлевается на срок, установленный п. 6 ч. 1 ст. 17 Закона. Это значит, что течение 6-месячного срока проведения СОУТ не может быть прервано каким-либо событием.
Судами разрешается вопрос и о том, с какого момента возникает обязанность работодателя провести СОУТ при создании рабочего места: со дня введения должности в штатное расписание или со дня начала фактической эксплуатации рабочего места, то есть когда работник приступил к исполнению трудовых обязанностей на рабочем месте.
Так, постановлением Самарского областного суда от 12.02.2016 по делу № 4А-75/2016 установлено, что введением в эксплуатацию рабочего места фактически является утверждение штатного расписания и (или) иных признаков фактического наличия рабочего места (например, утверждена должностная инструкция, имеется инструкция по охране труда и т.п.).
Ряд решений судами принимались и в отношении ситуаций исполнения обязанностей по вновь введенной в штатное расписание должности или при переименовании должностей.
Например, решение Тамбовского областного суда от 09.11.2015 по делу № 7-353/2015 содержит указание на то, что при исполнении обязанностей по должности, включенной в штатное расписание, без изменения работником рабочего места, организация не обязана проводить СОУТ. Это относилось к случаю, когда в организации была введена новая должность, а исполнение обязанностей по ней было возложено на работника без изменения его фактического рабочего места, по которому оценка условий труда уже была проведена.
Похожие по сути выводы содержатся в решении Красноярского краевого суда от 24.12.2015 по делу № 7р-1262/2015. В одной из организаций в отношении должности сменного капитана аттестация рабочего места была проведена в 2013 г. Позже эту должность вывели из штатного расписания, а вместо нее ввели должность старшего помощника капитана.
Транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако данная позиция не была поддержана ГИТ, равно как и краевым судом. В мотивировочной части решения было указано, что изменение наименования должности (изменения в штатном расписании) при фактическом сохранении трудовых функций и рабочего места, подтвержденном должностными инструкциями, не является основанием для проведения СОУТ на вновь созданном рабочем месте.
В большинстве судебных решений указано на то, что такое правонарушение, как непроведение СОУТ, не является малозначительным, а значит, нарушитель не может быть освобожден от ответственности.
Например, в решении Московского городского суда от 14.12.2015 № 7-13480/15 указано, что правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в РФ. В иных решениях также указывается на то, что данное правонарушение является игнорированием публично-правовых обязанностей, возложенных Законом, а значит, содержит угрозу охраняемым Законом общественным отношениям.
Частыми нарушениями при проведении СОУТ являются нарушение прав работников присутствовать при проведении СОУТ (неуведомление работников об осуществлении СОУТ) и давать предложения в рамках идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; неознакомление работников с результатами СОУТ под роспись в установленный срок; отсутствие сведений, подтверждающих, что исследования (испытания) и измерения проводились в отношении не менее 20 % рабочих мест (в случае аналогичности).
Эти основания непризнания результатов СОУТ приведены, в частности, в Апелляционном определении СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.11.2014 по делу № 33-9563/14, в Апелляционном определении СК по административным делам Свердловского областного суда от 08.07.2015 по делу № 33- 9418/2015.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу № 33-5055/2015 содержит указание на несоблюдение требований Методики в части количества и мест проведения измерений (например, при измерении физических факторов), содержания проводимых исследований (например, при измерении тяжести трудового процесса); несоответствия лиц, подписавших протоколы, лицам, фактически проводившим измерения.
Еще одно частое нарушение – отсутствие утвержденного перечня рабочих мест с выделением аналогичных, что является стартовой точкой для проведения СОУТ. К этому можно присовокупить в целом нарушения последовательности процедур СОУТ, что подтверждается сроками их проведения.
Так, в одном из судебных заседаний было установлено, что измерения уровней факторов производственной среды были проведены на следующий день после заключения договора, а заказчик формально письмом представил необходимые для идентификации документы спустя неделю.
Имеются и случаи утверждения комиссией решений о проведении измерений после их проведения. В одном случае сводная ведомость с классами условий труда была утверждена за несколько месяцев до заключения договора о проведении СОУТ. Очевидно, заказчик имел намерение утвердить перечень рабочих мест с выделением аналогичных по форме ведомости, но на деле получилось серьезное нарушение Закона.
Ряд судебных решений связан с последствиями невыполнения условий договора о проведении СОУТ на рабочих местах. Так, одна из организаций, проводящих СОУТ, после утверждения отчета и подписания актов направила уведомление заказчику об изъятии нескольких протоколов и проведении повторных измерений с последующим составлением новых протоколов.
Заказчик посчитал этот факт невыполнением условий договора не только в отношении отдельного объема работ, но и в отношении всех условий договора. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-71418/2015 позиция заказчика была поддержана, и с организации, проводящей СОУТ, были взысканы все деньги за услуги по договору.
В вопросе о качестве СОУТ интересным является решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-138381/2014. Речь шла об отрицательном заключении, вынесенном органом государственной экспертизы условий труда (ГЭУТ) в отношении результатов аттестации рабочих мест.
Рассматривая это заключение, суд указал на то, что техническая ошибка, содержащаяся в отчете о проведении аттестации, является устранимой и не относится к существенным нарушениям законодательства при проведении ответчиком оценки условий труда.
В выводе заключения ГЭУТ не сказано о том, какие именно пункты вывода изменяют общую оценку условий труда. По мнению суда, при рассмотрении результатов оценки условий труда необходимо исходить из того, что нарушение должно быть признано существенным и неустранимым.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Группа решений была связана с привлечением к административной ответственности организаций, проводящих СОУТ, в связи с непередачей данных в федеральную государственную информационную систему учета и анализа результатов СОУТ.
Унифицированного подхода судов к рассмотрению данных дел нет. Так, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 по делу № А12-55719/2015 признано, что срок давности за такое правонарушение составляет один год, признаков малозначительного правонарушения не установлено. Решением Красноярского краевого суда от 09.07.2015 по делу № 7р-663/2015 установлено, что срок давности составляет два месяца.
Интересным является решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу № 21-58/2016. В нем указано, что реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, – вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Доказательством невозможности передачи данных в упомянутую информационную систему послужила переписка со службой техподдержки.
В Решении Красноярского краевого суда от 16.07.2015 по делу № 7р-679/2015 указано, что решение о правомерности привлечения организации к административной ответственности основано на том, что в рамках гражданско-правового договора организация, проводящая СОУТ, должным образом не урегулировала вопрос о сроках и механизме ее извещения со стороны заказчика о дате утверждения отчета о результатах проведения СОУТ. Предпринятые меры (письменный запрос заказчику о дате утверждения отчета) были признаны недостаточными и неэффективными.
Это говорит о том, что в договор о проведении СОУТ необходимо включать условие о сроках уведомления исполнителя об утверждении отчета и всеми возможными способами извещать заказчика о необходимости уведомления об утверждении отчета. Следует добавить: скорее всего, эта проблема будет снята с повестки дня. В Федеральном законе от 01.05.2016 № 136-ФЗ «О внесении изменений в ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федеральный закон “О специальной оценке условий труда”» сказано, что ст. 15 Закона следует дополнить частью 51 следующего содержания:
«Работодатель в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда обязан уведомить об этом организацию, проводившую специальную оценку условий труда, любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в ее адрес копию утвержденного отчета о проведении специальной оценки условий труда заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. При наличии в отчете о проведении специальной оценки условий труда сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, направление копии указанного отчета осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне».
При проведении экспертизы качества СОУТ выявлены основные нарушения, одно из которых – несоответствие требованиям по заполнению формы отчета, установленным в инструкции. Вместе с тем такие ошибки, как указание Ф.И.О. или дат в формате, не соответствующем установленному в инструкции, с нашей точки зрения, не могут влиять на выводы о качестве СОУТ.
Часто встречаются «технические» ошибки:
- отсутствие в отчетах наименований приборов, методик, реквизитов документов;
- несоответствие дат;
- неточности в применении методик; указание в протоколах устаревших методик.
Нарушениями считаются ошибки в идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов с учетом используемого на рабочем месте оборудования. Иногда организации не идентифицируют факторы исходя из того, что: 1) по результатам анализа предыдущих оценок условий труда фактор не превышал допустимого уровня и 2) фактор не имеет прямого воздействия на работника (бытовые приборы, лабораторное виброоборудование и пр.).
Если первый случай – нарушение Методики проведения СОУТ, так как наличие фактора означает необходимость его идентификации с учетом условий, упомянутых в Классификаторе, то второй, с нашей точки зрения, не является нарушением и требует методической определенности в подходах органов ГЭУТ.
Дмитрий Николаевич Платыгин,
кандидат социологических наук, генеральный директор
ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России
кандидат социологических наук, генеральный директор
ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России
Статья официально опубликована в журнале «Охрана труда и социальное страхование», № 7, 2016.
Источник: www.otiss.ru.