Путеводитель по сайту
8 800 333-00-77
 бесплатно по всей России
Презентация возможностей

Личный кабинет

Регистрация

Восстановить пароль

Наши проекты

  • Он-лайн журнал 8 часов
  • Клинский институт охраны и условий труда

Новости

11 декабря 2019 г.

В Москве открылась 23-я выставка «Безопасность и охрана труда»

10 декабря в 75-ом павильоне ВДНХ открылась международная специализированная выставка и форум «Безопасность и охрана труда» (БИОТ – 2019). Организаторами выступают Министерство труда и...

Публикации

10 декабря 2019 г.

Профессиональные риски: международный опыт в области оценки и управления

Широкое распространение профессиональных рисков объясняется высоким уровнем развития индустриального труда, когда активное применение техники и технологии, химических и биологических веществ, различных видов энергии и...

Законодательство

10 декабря 2019 г.

СЗВ-ТД – новая форма Пенсионного фонда, содержащая сведения о трудовой деятельности работников

Пенсионным Фондом России разработана новая форма «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)», планируемая к представлению в территориальный орган ПФР с 1 января...

Статистика

28 октября 2019 г.

Мониторинг травматизма: сентябрь – 2019

Целью предлагаемого вашему вниманию мониторинга производственного травматизма является исследование и распределение несчастных случаев на производстве по субъектам Российской Федерации, по видам травмирующих факторов и...

СОУТ: правоприменительная практика

3 августа 2016 г.

Аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда в наибольшей степени проведены в таких отраслях: добыча полезных ископаемых; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; транспорт и связь; обрабатывающие производства. С какими сложностями столкнулись организации при осуществлении этих процедур? По состоянию на 1 января 2015 г. из 31,2 млн рабочих мест условия труда были оценены на 12,7 млн. В 2014-2015 гг. специальная оценка условий труда (СОУТ) была проведена в отношении 4,66 млн рабо­чих мест, на которых занято 6,6 млн работников в 152,1 тыс. организаций. При этом среднегодовая численность работников организаций (без субъ­ектов малого предпринимательства) составляет 33,6 млн чел. ...
Аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда в наибольшей степени проведены в таких отраслях: добыча полезных ископаемых; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; транспорт и связь; обрабатывающие производства. С какими сложностями столкнулись организации при осуществлении этих процедур?
 
По состоянию на 1 января 2015 г. из 31,2 млн рабочих мест условия труда были оценены на 12,7 млн. В 2014-2015 гг. специальная оценка условий труда (СОУТ) была проведена в отношении 4,66 млн рабо­чих мест, на которых занято 6,6 млн работников в 152,1 тыс. организаций. При этом среднегодовая численность работников организаций (без субъ­ектов малого предпринимательства) составляет 33,6 млн чел.
 
Вместе с тем темпы проведения СОУТ настораживают. В основном она проходит на средних и крупных предприятиях. На предприятиях, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, СОУТ может быть завершена в установленный за­конодательством срок. Основные риски, связанные с непроведением СОУТ, формиру­ются на предприятиях малого биз­неса (включая микропредприятия).




 
Высока опасность того, что рабочие места на вновь зарегистрированных/ ликвидированных в 2015 г. предпри­ятиях (фактически за пять лет состав малых предприятий обновляется, а на них занято 11,7 млн чел.) не будут охвачены СОУТ. При этом следует констатировать, что на сегодняшний день инфра­структура (т.е. организации и экс­перты) для проведения СОУТ вполне достаточна. Значительная часть сложностей при применении Федерального закона от 28.12.13 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – За­кон) связана с установлением гаран­тий и компенсаций. Вопросы возни­кают из-за неоднозначного толкова­ния нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.13 № 421-ФЗ о том, что условием неизменности компен­сационного пакета, то есть мер, приме­няемых в отношении работников до вступления в силу данного закона, является сохранение условий труда, явившихся основанием для его на­значения.
 
Основанием назначения компенса­ций в соответствии с постановлением Правительства РФ № 870 была за­нятость во вредных или опасных ус­ловиях труда; при этом не было сде­лано различий между подклассами вредного класса условий труда. В связи с этим возникают вопросы – изменяется ли компенса­ционный пакет в случае улучшения подкласса вредного класса усло­вий труда (причем вредные условия труда сохраняются)? Что является изменением (улучшением) условий труда (имея в виду, что изменение подкласса 3-го класса условий труда может быть обусловлено измене­нием критериев оценки, а не факти­ческим улучшением условий труда)?
 
Приведем несколько примеров су­дебных решений по данным во­просам. Так, Определением СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.12.2015 по делу № 33-2796/2015 установлено, что из­менение условий труда – это измене­ние организационных или технологических условий труда, то есть акцент сде­лан на факте каких-либо изменений в организации рабочего места, техно­логии производства. Аналогичный вывод содержится в Апелляционном определении СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2015 по делу № 33-3761/2015. Основанием приме­нения ч. 3 ст. 15 Федерального за­кона от 28.12.13 № 421-ФЗ, по мнению суда, является объективное улучше­ние факторов условий труда. Вместе с тем в большинстве су­дебных решений и определений суды исходят из того, что факт изменения условий труда считается установлен­ным исходя из результатов СОУТ, и подтверждением улучшения условий труда является измененный класс ус­ловий труда.
 
В частности, Апелляционное опре­деление СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2015 по делу № 33а-16996/2015 содержит вывод о том, что измене­ние условий труда подтверждается результатами СОУТ. В постановлении Суда Еврейской автономной области от 23.06.2015 по делу № 4А-28/2015 также сказано, что улучшение условий труда – это уменьшение итогового класса (под­класса) условий труда. Апелляционное определение СК по административным делам Сверд­ловского областного суда от 30.09.2015 по делу № 33-14176/2015 содержит похожее: изменение условий труда подтверждается результатами СОУТ, а не реализацией плана по улучше­нию условий труда, внесением све­дений об улучшении условий труда в трудовые договоры. При этом на иной трактовке улучшения условий труда (как фактической реализации меро­приятий плана улучшения условий труда) в последнем случае настаивала государственная инспекция труда.
 
Еще одна группа вопросов связана со сроками реализации обязан­ности работодателя по проведению СОУТ. С учетом переходных положе­ний ч. 6 ст. 27 Закона СОУТ может быть проведена до 31.12.2018, если иное прямо не установлено законода­тельством. Речь идет о случаях нали­чия рабочих мест, упомянутых в ч. 6 ст. 10 Закона.
 
Постановлением Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 36-АД15-5 в отно­шении решений, принятых район­ным судом г. Смоленска и Смолен­ским областным судом об отмене постановления и прекращении про­изводства по делу об административном правонарушении, возбужден­ному Смоленской государственной инспекцией труда (ГИТ), установлено, что работодатель может проводить СОУТ до 31.12.18, если рабочие места не подпадают под критерии, установ­ленные ч. 6 ст. 10 Закона.
 
Аналогичное решение содержится и в постановлении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 91-АД15-5, но в этом случае районный и областной суды Псковской области поддержали по­зицию ГИТ о том, что непроведение СОУТ является нарушением вне зави­симости от переходных положений. В указанном постановлении Верховный Суд РФ пришел к выводу, что при вы­несении постановления администра­тивным органом (ГИТ) не учтены по­ложения ч. 6 ст. 27 Закона и не иссле­дован вопрос о том, предусмотрены ли в штатном расписании Общества рабочие места, относящиеся к указан­ным в ч. 6 ст. 10 названного Закона.
 
Таким образом, в силу ч. 6 ст. 27 в отношении рабочих мест, не указан­ных в ч. 6 ст. 10 Закона, СОУТ может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31.12.2018.
 
Вместе с тем существует инте­ресный нюанс, указанный в решении Новосибирского областного суда от 26.11.2015 по делу № 7-878/2015. При вынесении решения по делу о при­влечении к ответственности за непро­ведение СОУТ с учетом ч. 6 ст. 27 Закона областным судом была учтена позиция суда низшей инстанции о том, что эти положения не подлежат применению в случае, если рабочие места созданы до 01.01.2014 и атте­стация указанных рабочих мест по условиям труда ранее не проводи­лась.
 
Некоторые судебные разбиратель­ства затрагивают такую проблему: с какого момента исчисляется уста­новленный Законом 6-месячный срок проведения СОУТ и может ли этот срок быть прерван? Вопрос примене­ния норм о сроках проведения вне­плановой СОУТ связан с тем, явля­ется ли наступление одного из слу­чаев, являющегося основанием для проведения внеплановой СОУТ, осно­ванием и для продления сроков про­ведения СОУТ.
 
В частности, Новосибирским об­ластным судом рассмотрено дело, в рамках которого организация была оштрафована ГИТ за непроведение СОУТ по результатам проверки Но­восибирской прокуратурой. Заяви­тель – представитель организации – указал, что должность была введена в штатное расписание 4 августа 2014 г., и срок для проведения СОУТ истекал 4 февраля 2015 г. (6 месяцев). При этом в октябре работник в этой долж­ности получил травму, что является основанием для проведения внепла­новой СОУТ.
 
Таким образом, в организации расценили, что в этом случае они обязаны провести СОУТ не до 4 фев­раля 2015 г., а провести внеплановую СОУТ в течение 6 месяцев со дня несчастного случая, то есть до апреля 2015 г. Они «продлили» 6-месячный срок проведения СОУТ со дня созда­ния рабочего места еще на 6 месяцев со дня наступления несчастного слу­чая, который произошел ранее окон­чания установленного срока проведе­ния СОУТ.
 
Решением Новосибирского об­ластного суда от 12.01.2016 по делу № 7-1/2016 было установлено, что Законом не предусмотрено, что те­чение указанного в п. 1 ч. 1 ст. 17 За­кона 6-месячного срока может быть прервано каким-либо событием, в том числе наступлением несчаст­ного случая, переводом работника на вновь образованную должность и что этот период продлевается на срок, установленный п. 6 ч. 1 ст. 17 Закона. Это значит, что тече­ние 6-месячного срока проведения СОУТ не может быть прервано ка­ким-либо событием.
 
Судами разрешается вопрос и о том, с какого момента возникает обязанность работодателя провести СОУТ при создании рабочего места: со дня введения должности в штат­ное расписание или со дня начала фактической эксплуатации рабочего места, то есть когда работник приступил к исполнению трудовых обязанностей на рабочем месте.
 
Так, постановлением Самарского областного суда от 12.02.2016 по делу № 4А-75/2016 установлено, что введе­нием в эксплуатацию рабочего места фактически является утверждение штатного расписания и (или) иных признаков фактического наличия ра­бочего места (например, утверждена должностная инструкция, имеется инструкция по охране труда и т.п.).
 
Ряд решений судами принимались и в отношении ситуаций исполне­ния обязанностей по вновь введенной в штатное расписание должности или при переименовании должностей.
 
Например, решение Тамбовского областного суда от 09.11.2015 по делу № 7-353/2015 содержит указание на то, что при исполнении обязанностей по должности, включенной в штатное расписание, без изменения работ­ником рабочего места, организация не обязана проводить СОУТ. Это от­носилось к случаю, когда в организации была введена новая должность, а исполнение обязанностей по ней было возложено на работника без из­менения его фактического рабочего места, по которому оценка условий труда уже была проведена.
 
Похожие по сути выводы содер­жатся в решении Красноярского кра­евого суда от 24.12.2015 по делу № 7р-1262/2015. В одной из организаций в отношении должности сменного капитана аттестация рабочего места была проведена в 2013 г. Позже эту должность вывели из штатного рас­писания, а вместо нее ввели долж­ность старшего помощника капитана.
 
Транспортным прокурором выне­сено постановление о возбуждении дела об административном право­нарушении. Однако данная позиция не была поддержана ГИТ, равно как и краевым судом. В мотивировоч­ной части решения было указано, что изменение наименования долж­ности (изменения в штатном распи­сании) при фактическом сохранении трудовых функций и рабочего места, подтвержденном должностными ин­струкциями, не является основанием для проведения СОУТ на вновь соз­данном рабочем месте.
 
В большинстве судебных решений указано на то, что такое право­нарушение, как непроведение СОУТ, не является малозначительным, а значит, нарушитель не может быть освобожден от ответственности.
 
Например, в решении Москов­ского городского суда от 14.12.2015 № 7-13480/15 указано, что правонару­шение посягает на отношения, объ­ектом которых являются трудовые права граждан в РФ. В иных решениях также указывается на то, что данное правонарушение является игнориро­ванием публично-правовых обязанно­стей, возложенных Законом, а значит, содержит угрозу охраняемым Зако­ном общественным отношениям.
 
Частыми нарушениями при прове­дении СОУТ являются наруше­ние прав работников присутствовать при проведении СОУТ (неуведомле­ние работников об осуществлении СОУТ) и давать предложения в рам­ках идентификации потенциально вредных и (или) опасных произ­водственных факторов; неознакомление работников с результатами СОУТ под роспись в установленный срок; отсутствие сведений, под­тверждающих, что исследования (испытания) и измерения проводи­лись в отношении не менее 20 % рабочих мест (в случае аналогич­ности).
 
Эти основания непризнания ре­зультатов СОУТ приведены, в частно­сти, в Апелляционном определении СК по гражданским делам Иркут­ского областного суда от 19.11.2014 по делу № 33-9563/14, в Апелляционном определении СК по административ­ным делам Свердловского област­ного суда от 08.07.2015 по делу № 33- 9418/2015.
 
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу № 33-5055/2015 содержит ука­зание на несоблюдение требований Методики в части количества и мест проведения измерений (например, при измерении физических факто­ров), содержания проводимых иссле­дований (например, при измерении тяжести трудового процесса); несо­ответствия лиц, подписавших прото­колы, лицам, фактически проводив­шим измерения.
 
Еще одно частое нарушение – от­сутствие утвержденного перечня рабочих мест с выделением анало­гичных, что является стартовой точ­кой для проведения СОУТ. К этому можно присовокупить в целом нару­шения последовательности процедур СОУТ, что подтверждается сроками их проведения.
 
Так, в одном из судебных засе­даний было установлено, что изме­рения уровней факторов производ­ственной среды были проведены на следующий день после заключения договора, а заказчик формально письмом представил необходимые для идентификации документы спу­стя неделю.
 
Имеются и случаи утверждения комиссией решений о проведении измерений после их проведения. В одном случае сводная ведомость с классами условий труда была утверждена за несколько месяцев до заключения договора о проведении СОУТ. Очевидно, заказчик имел на­мерение утвердить перечень рабо­чих мест с выделением аналогич­ных по форме ведомости, но на деле получилось серьезное наруше­ние Закона.
 
Ряд судебных решений связан с последствиями невыполнения ус­ловий договора о проведении СОУТ на рабочих местах. Так, одна из ор­ганизаций, проводящих СОУТ, после утверждения отчета и подписания актов направила уведомление заказ­чику об изъятии нескольких прото­колов и проведении повторных изме­рений с последующим составлением новых протоколов.
 
Заказчик посчитал этот факт невыполнением условий договора не только в отношении отдельного объема работ, но и в отношении всех условий договора. Решением Арби­тражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-71418/2015 позиция заказчика была поддержана, и с организации, проводящей СОУТ, были взысканы все деньги за услуги по договору.
 
В вопросе о качестве СОУТ интерес­ным является решение Арбитраж­ного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-138381/2014. Речь шла об отрицательном заключении, вы­несенном органом государственной экспертизы условий труда (ГЭУТ) в отношении результатов аттестации рабочих мест.
 
Рассматривая это заключение, суд указал на то, что техническая ошибка, содержащаяся в отчете о проведении аттестации, является устранимой и не относится к существенным нару­шениям законодательства при про­ведении ответчиком оценки условий труда.
 
В выводе заключения ГЭУТ не ска­зано о том, какие именно пункты вы­вода изменяют общую оценку условий труда. По мнению суда, при рассмо­трении результатов оценки условий труда необходимо исходить из того, что нарушение должно быть признано существенным и неустранимым.
 
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ суще­ственным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной сте­пени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключе­нии договора.
 
Группа решений была связана с при­влечением к административной от­ветственности организаций, прово­дящих СОУТ, в связи с непередачей данных в федеральную государствен­ную информационную систему учета и анализа результатов СОУТ.
 
Унифицированного подхода судов к рассмотрению данных дел нет. Так, Решением Арбитражного суда Вол­гоградской области от 18.02.2016 по делу № А12-55719/2015 признано, что срок давности за такое правонаруше­ние составляет один год, признаков малозначительного правонарушения не установлено. Решением Красно­ярского краевого суда от 09.07.2015 по делу № 7р-663/2015 установлено, что срок давности составляет два ме­сяца.
 
Интересным является решение Верховного Суда Республики Баш­кортостан от 27.01.2016 по делу № 21-58/2016. В нем указано, что реали­зация принципа презумпции невино­вности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказы­вать свою невиновность, – вина в со­вершении административного право­нарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правона­рушениях.
 
Неустранимые сомнения в вино­вности лица, привлекаемого к ад­министративной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Доказательством невозможно­сти передачи данных в упомянутую информационную систему послужила переписка со службой техпод­держки.
 
В Решении Красноярского крае­вого суда от 16.07.2015 по делу № 7р-679/2015 указано, что решение о пра­вомерности привлечения организации к административной ответственности основано на том, что в рамках граж­данско-правового договора органи­зация, проводящая СОУТ, должным образом не урегулировала вопрос о сроках и механизме ее извещения со стороны заказчика о дате утвержде­ния отчета о результатах проведения СОУТ. Предпринятые меры (письмен­ный запрос заказчику о дате утверж­дения отчета) были признаны недо­статочными и неэффективными.
 
Это говорит о том, что в дого­вор о проведении СОУТ необходимо включать условие о сроках уведом­ления исполнителя об утверждении отчета и всеми возможными спосо­бами извещать заказчика о необхо­димости уведомления об утвержде­нии отчета. Следует добавить: скорее всего, эта проблема будет снята с повестки дня. В Федеральном законе от 01.05.2016 № 136-ФЗ «О внесении изменений в ст. 11 Федерального закона «Об инди­видуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенси­онного страхования» и Федеральный закон “О специальной оценке усло­вий труда”» сказано, что ст. 15 Закона следует дополнить частью 51 следую­щего содержания:


 
«Работодатель в течение трех ра­бочих дней со дня утверждения от­чета о проведении специальной оценки условий труда обязан уведо­мить об этом организацию, прово­дившую специальную оценку условий труда, любым доступным способом, обеспечивающим возможность под­тверждения факта такого уведом­ления, а также направить в ее адрес копию утвержденного отчета о про­ведении специальной оценки условий труда заказным почтовым отправ­лением с уведомлением о вручении либо в форме электронного доку­мента, подписанного квалифициро­ванной электронной подписью. При наличии в отчете о проведении специ­альной оценки условий труда сведе­ний, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, направление копии указанного отчета осуществляется с учетом требований законодательства Российской Феде­рации о государственной и иной охра­няемой законом тайне».

 
При проведении экспертизы каче­ства СОУТ выявлены основные нарушения, одно из которых – несо­ответствие требованиям по заполне­нию формы отчета, установленным в инструкции. Вместе с тем такие ошибки, как указание Ф.И.О. или дат в формате, не соответствующем уста­новленному в инструкции, с нашей точки зрения, не могут влиять на вы­воды о качестве СОУТ.
 
Часто встречаются «технические» ошибки:

 
  • отсутствие в отчетах наиме­нований приборов, методик, реквизи­тов документов;
  • несоответствие дат;
  • неточности в применении методик; указание в протоколах устаревших методик.
 
Нарушениями считаются ошибки в идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов с учетом используемого на рабочем месте оборудования. Иногда органи­зации не идентифицируют факторы исходя из того, что: 1) по результатам анализа предыдущих оценок условий труда фактор не превышал допусти­мого уровня и 2) фактор не имеет прямого воздействия на работника (бытовые приборы, лабораторное ви­брооборудование и пр.).
 
Если первый случай – нарушение Методики проведения СОУТ, так как наличие фактора означает необходи­мость его идентификации с учетом условий, упомянутых в Классифика­торе, то второй, с нашей точки зре­ния, не является нарушением и требует методической определенности в подходах органов ГЭУТ.
 
Дмитрий Николаевич Платыгин,
кандидат социологических наук, генеральный директор


 
ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России
 

Статья официально опубликована в журнале «Охрана труда и социальное страхование», № 7, 2016.
 


Источник: www.otiss.ru.