Новости
25 апреля 2024 г.
Бесплатный вебинар КИОУТ: освобождение работников от обучения по охране труда
12 апреля прошел бесплатный вебинар по теме «Освобождение работников от обучения по охране труда». Мероприятие провела заместитель директора Департамента аутсорсинга охраны труда КИОУТ Алена...
Публикации
24 апреля 2024 г.
Памятка для работника: обеспечение средствами индивидуальной защиты
Работники должны обеспечиваться СИЗ на работах: с вредными и (или) опасными условиями труда; выполняемых в особых температурных условиях; связанных с загрязнением. Различают индивидуальные средства...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
28 марта 2024 г.
СОУТ: декларирование соответствия условий труда нормативным требованиям охраны труда
Понятие декларирования соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда установлено нормами статьи 11 Федерального закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О...
Определение Ленинградского областного суда от 23.07.2014 № 33-3637/14 "О взыскании компенсаций за работу во вредных условиях труда"
25 марта 2015 г.
Компенсации за вредные условия могут начать действовать не с даты присвоения класса
Компания провела аттестацию рабочих мест, после чего 31 января 2012 года приказом некоторым рабочим местам был присвоен класс вредности от 3. Работники были ознакомлены с приказом 2 февраля 2012 года.
По иску профсоюза суд 23 апреля 2013 года принял решение обязать компанию установить для рабочих мест с классом условий труда от 3 компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени – не более 36 часов в неделю; ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска – не менее 7 календарных дней; повышения оплаты труда – не менее 4% тарифной ставки, установленной для работ с нормальными условиями труда.
Сотрудникам компании, работающим во вредных условиях, были установлены льготы и компенсации в размере, определенном решением суда, в частности: сокращена продолжительность рабочего времени, начиная с 3 февраля 2014 года; определена доплата за работу во вредных условиях в размере 4% - с 1 декабря 2013 года; введен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 дней - с 2014 года.
Также были установлены графики сменности, начало действия которых определено с 1 февраля 2014 года, с этой же даты на заводе фактически был введен режим сокращенной рабочей недели.
Полагая, что перечисленные компенсации должны предоставляться работникам по результатам аттестации рабочих мест с момента утверждения карт аттестации (с 31 января 2012 года), работник (сварщик - класс вредности 3,2) обратился в суд (дело № 33-3637/2014). Кроме того, работник просил взыскать надбавки за период с 1 февраля 2012 года по установленные работодателем даты начала их выплат.
Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания оплаты сверхурочных и процентов за нарушение сроков их выплаты за период, течение которого начинается не ранее трех месяцев, предшествующих обращению истца в суд. В удовлетворении остальной части требований (о компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска и за работу во вредных условиях) было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае истец был ознакомлен с приказом 2 февраля 2012 года, следовательно, как считает суд, именно с этой даты он должен был знать, что имеет право на получение установленных льгот и компенсаций. Однако обращение в суд последовало только 23 апреля 2014 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 392 ТК срока.
Довод истца о длящемся характере правонарушений отклонен судами. Суды указали, со ссылкой на позицию пленума ВС, изложенную в пункте 56 постановления № 2 от 17 марта 2004 года, что возможность признания нарушения трудовых прав работника длящимся обусловлена теми обстоятельствами, что работодатель признает право работника на выплаты и компенсации, начисляет их, но по каким-либо причинам не выплачивает. В данном случае требуемые истцом льготы и компенсации с момента утверждения результатов аттестации ему не начислялись, работодатель не признавал за истцом права на получение льгот и компенсаций.
Источник: Audit-it.ru
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 года по делу № 33-3637/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.,
при секретаре Ревчук Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камельских Д.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2014 года, которым были частично удовлетворены предъявленные им к ЗАО «Форд Мотор Компани» исковые требования о признании приказов незаконными, взыскании компенсаций за работу во вредных условиях труда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Камельских Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Форд Мотор Компани». В обоснование заявленных требований истец указывал, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.04.2013 на ответчика возложена обязанность установить своим работникам по результатам аттестации рабочих мест, класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса которых определен значением не ниже 3 (трех), компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени – не более 36 часов в неделю, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска – не менее 7 календарных дней, повышения оплаты труда – не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных работ с нормальными условиями труда. Ответчик, в рамках исполнения указанного решения, издал соответствующие приказы, установив сокращенную продолжительность рабочего времени с 03.02.2014, доплату за работу во вредных условиях труда в размере 4% с 01.12.2013, ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 7 дней с 2014 года. Полагая, что установленные решением суда компенсации за работу во вредных условиях труда должны предоставляться работникам по результатам аттестации рабочих мест с момента утверждения карт аттестации, т.е. с 31.01.2012, истец, будучи работником ЗАО «Форд Мотор Компани», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 87 т. 1), просил признать незаконными и не подлежащими применению пункт 4 приказа ответчика от 18.11.2013 №Г-262-2013, пункт 3 приказа от 02.12.2013 №Г-285-2013, пункт 1 приказа от 25.11.2013 №Г-271-2013 в части срока установления графиков сменности, п. 1 приказа от 03.12.2013 №г-288-2013 в части установления периода, за который предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, а именно, с 01.12.2013. Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату сверхурочных работ (сверх 36 часов в неделю) за период с 01.02.2012 по 31.01.2014 в сумме 179009,58 руб., обязать работодателя предоставить в течение 2014 года ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 10 календарных дней за период с февраля 2012 по апрель 2014 г.г., а также проценты за задержку выплаты компенсаций за работу во вредных условиях труда с февраля 2012 года в сумме 21 934 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» - Семиножникова А.А. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь, в т.ч., на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о назначении и взыскании доплаты и предоставлении отпуска за период, предшествовавший трем месяцам до обращения в суд.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.06.2014 исковые требования Камельских Д.А. были удовлетворены частично: с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца взысканы оплата сверхурочных в размере 1306,65 руб., проценты за нарушение сроков выплаты сверхурочных в размере 40,60 руб.; в удовлетворении иной части требований Камельских Д.А. было отказано по мотивам пропуска срока для обращения в суд (л.д. 254-258 т. 1).
В апелляционной жалобе Камельских Д.А. просит обжалуемое решение суда в части отказа в признании незаконными приказов, назначении и взыскании компенсаций за работу во вредных условиях труда, сверхурочных за период с 01.02.2012 по 22.01.2014, предоставлении ежегодного дополнительного отпуска с февраля 2012 года и взыскании процентов за задержку выплаты компенсаций с указанного периода отменить, ссылаясь на незаконное применение судом последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку правоотношения по поводу установления компенсаций по итогам аттестаций рабочих мест носят длящийся характер. По мнению истца, данное обстоятельство было установлено решением по ранее рассмотренному Всеволожским городским судом гражданскому делу № 2-146/2013 и подтверждено апелляционной инстанцией, однако в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не принято городским судом во внимание при разрешении настоящего дела. Кроме того, городской суд неправомерно применил последствия пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов ЗАО «Форд Мотор Компани» от 18.11.2013, 02.12.2013, 25.11.2013, 03.12.2013, поскольку вопрос о пропуске срока может быть разрешен при заявлении о нем другой стороной, а ответчик, заявляя о необходимости применения последствий пропуска срока по требованиям об установлении доплаты и предоставлении отпуска ни письменно, ни устно о пропуске срока по требованиям в части приказов не заявлял.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Камельских Д.А. работает в ЗАО «Форд Мотор Компани» с 09.02.2004, в настоящее время работает в должности сварщика на машинах контактной сварки. Рабочее место истца в соответствии с приказом работодателя № Г-09-2012 от 31.01.2012 аттестовано с классом вредности 3.2. Истец был ознакомлен с данным приказом 02.02.2012.
Из материалов дела также следует, что 23 апреля 2013 года Всеволожский городской суд вынес решение по иску Первичной профсоюзной организации работников ЗАО «Форд Мотор Компани» об обязании ЗАО «Форд Мотор Компани» установить работникам по результатам аттестации рабочих мест, класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса которых определен значением не ниже 3, компенсации в размерах не ниже установленных пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», а именно: сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.08.2013 августа вышеуказанное решение Всеволожского городского суда было оставлено без изменения.
Во исполнение решения Всеволожского городского суда ЗАО «Форд Мотор Компани» издало приказ №Г-262-2013 от 18 ноября 2013 года «О внесении изменений в результаты аттестации рабочих мест», согласно которому были изменены результаты аттестации рабочих мест в части определения льгот и компенсаций по условиям труда, и с 1 декабря 2013 года работникам завода, работающим во вредных условиях труда, были установлены льготы и компенсации в размере, определенном решением Всеволожского городского суда от 23 апреля 2013 года (л.д. 201 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного приказа ответчик выплачивает Камельских Д.А. с 1 декабря 2013 года надбавку в размере 4 % от оклада. Приказом № Г-288-2013 от 04.12.2013, который истец также оспаривает, действие приказа №Г-262-2013 от 18 ноября 2013 года было распространено на рабочие места (должности), указанные в Приложении № 1 к приказу. Также в рамках исполнения решения Всеволожского городского суда ЗАО «Форд Мотор Компани» издало приказ № Г-288-2013 от 3 декабря 2013 года о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам. На основании данного приказа истцу фактически был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.12.2013 по 01.12.2014 сроком 7 календарных дней.
Приказом №Г-271-2013 от 25 ноября 2013 года на заводе были установлены графики сменности, начало действия которых определено с 1 февраля 2014 года. На основании данного приказа для работников, работающих во вредных условиях труда, в т.ч. для истца, с 1 февраля 2014 года на заводе был введен режим сокращенной рабочей недели.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Камельских Д.А.частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению только за период, течение которого начинается не ранее трех месяцев, предшествующих его обращению в суд, то есть не ранее, чем с 23 января 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, постановленном при верном применении норм закона и при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, при этом судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Камельских Д.А. с приказом №Г-09-2012 от 31.01.2012, которым были утверждены результаты аттестации рабочих мест, был ознакомлен 02.02.2012. Соответственно, именно с этой даты истец должен был знать, что он имеет право на получение установленных льгот и компенсаций в размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».
Невыплата предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 льгот и компенсаций является нарушением трудовых прав Камельских Д.А., защита которых осуществляется с учетом норм, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Между тем, обращение Камельских Д.А. в суд последовало только 23 апреля 2014 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованные доводы истца о длящемся характере нарушения его трудовых прав.
Суд обоснованно, со ссылкой на позицию Пленума Верховного суда РФ, изложенную в п. 56 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года, указал, что возможность признания нарушения трудовых прав работника длящимся обусловлена теми обстоятельствами, что работодатель признает право работника на выплаты и компенсации, начисляет их, но по каким-либо причинам не выплачивает. В таких случаях речь идет о нарушении прав работника на своевременную выплату трудового вознаграждения, при этом, работник, трудовые отношения с которым не прекращены, вне зависимости от времени обращения в суд не может быть лишен права на получение заработной платы, которая ему была начислена в соответствии с условиями трудового договора.
Применительно к спорным правоотношениям, требуемые истцом льготы и компенсации с момента утверждения результатов аттестации ему не начислялись, работодатель не признавал за истцом права на получение льгот и компенсаций. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-146/2013 ЗАО «Форд Мотор Компани» оспаривало право работников на указанные выплаты.
Таким образом, оснований полагать, что нарушения прав истца на выплату связанных с вредными условиями труда льгот и компенсаций носят длящийся характер, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец ссылается на то, что в решении Всеволожского городского суда от 23 апреля 2013 года судом сделан вывод о том, что правоотношения по поводу установления компенсации по итогам аттестации рабочих мест в ЗАО «Форд Мотор Компани» носят длящийся характер, поскольку исковые требования по существу сводятся к устранению нарушений прав работников на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд применены быть не могут. В связи с этим Камельских Д.А. считает, что данные выводы суда носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.
Между тем, к обстоятельствам, установленным судебным актом по ранее рассмотренному делу, являющимся обязательными для суда, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, относятся факты, а не юридическая квалификация правоотношений.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела № 2-146/2013 длящийся характер был установлен судом применительно к правоотношениям по установлению на заводе льгот и компенсаций с учетом продолжающегося воздействия вредных факторов производства. Применение в рамках указанного дела положений ст. 392 ТК РФ повлекло бы за собой невозможность обеспечения всем работникам завода предусмотренных законом гарантий, в том числе и на будущее время.
В настоящем же споре предметом исковых требований является не установление льгот и компенсаций, а взыскание компенсационных выплат и предоставление предусмотренных законом льгот за прошлый период, в связи с чем выводы суда о длящемся характере правоотношений, постановленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-146/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Не могут быть также расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ к требованиям об оспаривании приказов в то время как, по утверждению истца, ответчик не заявлял о пропуске срока для обращения в суд по данным требованиям.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении в настоящем деле срока давности для обращения в суд, не конкретизировав при этом, что такое заявление им делается исключительно в отношении требований истца о взыскании компенсационных выплат и предоставления льгот, при этом требования об оспаривании приказов носят производный характер по отношению к основным требованиям (об оспаривании периода, с которого должны осуществляться компенсационные выплаты и назначаться отпуск).
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно оценил все исковые требования Камельских Д.А. с учетом положений ст. 392 ТК РФ.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца отмены обжалуемого решения не влекут, поскольку также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Камельских Д.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камельских Д.А. – без удовлетворения.