Новости
10 апреля 2024 г.
Практические аспекты разработки программ обучения требованиям охраны труда
5 апреля 2024 года состоялся бесплатный вебинар по теме «Практические аспекты разработки программ обучения требованиям охраны труда». Мероприятие провела заместитель директора Департамента образования КИОУТ...
Публикации
18 апреля 2024 г.
Материалы обучения искусственного интеллекта охране труда: к вебинару КИОУТ
Вебинар провел генеральный директор КИОУТ Олег Александрович Косырев. Он доложил об основных принципах работы искусственного интеллекта в сфере организации охраны труда на производстве.
Непосредственным...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
28 марта 2024 г.
СОУТ: декларирование соответствия условий труда нормативным требованиям охраны труда
Понятие декларирования соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда установлено нормами статьи 11 Федерального закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О...
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2015 № 33-1511/2015 "О признании незаконными акта о расследовании несчастного случая и заключения государственного инспектора труда"
5 мая 2015 г.
Суды разъяснили, когда несчастный случай признается связанным с производством
П. работал в мартеновском цехе на участке энергетика с вредными условиями труда, вредными производственными факторами (шум и высота) с пятидневной рабочей неделей (с 7.00 до 15.30 часов). После смены он получил распоряжение от мастера о необходимости выхода на работу в ночную смену, поскольку слесарь, работавший в ночные смены, накануне умер. П. пришел в цех и в течение 2,5 часов дважды выполнял физические работы у мартеновской печи. После выполнения задания он почувствовал недомогание, вышел на свежий воздух, потерял сознание, и прибывшая на место скорая констатировала смерть.
По факту смерти компанией было проведено расследование, по результатам которого принято решение, что смерть нельзя классифицировать как несчастный случай, связанный с производством. В качестве причины комиссия указала на хроническую ишемическую болезнь сердца работника с развитием острой коронарной недостаточностью. Государственный инспектор труда согласился с этим заключением, посчитав, что связь между факторами риска (переутомление, отсутствие отдыха, работа в зоне повышенной температуры и т.п.) и летальным исходом отсутствует.
Жена и дочь П. обратились в суд общей юрисдикции с заявлением о признании произошедшего несчастным случаем на производстве и взыскании страховой выплаты, ежемесячных выплат и компенсации морального вреда.
Судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая указала, что имеющиеся у П. заболевания являются противопоказаниями для работ, связанных с воздействием повышенных температур и тепловым излучением. Такая работа провоцирует возникновение и прогрессирование заболеваний сердечно-сосудистой системы.
Суды также установили, что в компании отсутствовал контроль за температурным режимом в мартеновском цехе. Между тем, постоянный контроль за таким вредным фактором как повышенная температура, причиняющая вред здоровью работников, является крайне важным.
Суды (апелляционное определение от 04.02.2015 N 33-1511/2015 по делу N 2-2600/2014 ) указали, что в соответствии со статьей 92 ТК для работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, должна устанавливаться сокращенная рабочая неделя - не более 36 часов в неделю, что не было соблюдено в рассматриваемом случае. По мнению судов, это усилило воздействие вредных факторов на организм работника.
Также в нарушение статьи 97 ТК П. был привлечен к работе, не дав письменного согласия на сверхурочные работы. В нарушение статьи 223 ТК в цехе не были установлены аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой. Кроме того, в нарушение требований статьи 213 ТК работодатель при приеме на работу не обеспечил проведение обязательного предварительного медосмотра работника для определения его пригодности к выполнению работ в условиях повышенных температур.
В результате суды двух инстанций решили, что дочь П. имеет право на получение единовременной страховой выплаты и ежемесячных выплат с момента наступления страхового случая до достижения определенного возраста, а жена - на получение страховой выплаты и компенсации морального вреда. Однако размер данной компенсации был определен судами в размере меньшем, чем требовали истцы.
Источник: Audit-it.ru
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 33-1511
Судья Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
РАССМОТРЕЛА
в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2600/14 по апелляционным жалобам П.С.Ю., П.Е.А., Закрытого акционерного общества <...>, Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску П.С.Ю., П.Е.А. к Закрытому акционерному обществу <...>, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, Государственному учреждению Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного жизни застрахованного, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей истцов П.С.Ю. и П.Е.А. Г.К., А., представителей ЗАО <...> Е., и Г.О., представителя ГУ СПб Региональное отделение Фонда социального страхования РФ Г.Ю., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
.....
.....
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
|
С полным текстом документа
можно ознакомиться здесь:
|