Новости
25 апреля 2024 г.
Бесплатный вебинар КИОУТ: Освобождение работников от обучения по охране труда
12 апреля прошел бесплатный вебинар по теме «Освобождение работников от обучения по охране труда». Мероприятие провела заместитель директора Департамента аутсорсинга охраны труда КИОУТ Алена...
Законодательство
1 сентября 2023 г.
1 сентября 2023 года вступают в силу важные изменения законодательства по охране труда
С развитием цифровизации у ряда работодателей, использующих систему электронного документооборота, возникает потребность использовать современные технологии при оформлении результатов проведения специальной оценки условий труда в...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
28 марта 2024 г.
СОУТ: декларирование соответствия условий труда нормативным требованиям охраны труда
Понятие декларирования соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда установлено нормами статьи 11 Федерального закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О...
Охрана труда: споры и анализ. Судебная практика
14 августа 2015 г.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Данные жесткие требования законодательства возложены на работодателя исключительно для защиты работников в случае возникновения негативных последствий в процессе работы. За нарушение вышеуказанных требований работодатель может нести уголовную и административную ответственность, а также обязан возместить материальный ущерб пострадавшему работнику или его семье. Несмотря на жесткость последствий в отношении работодателя в случае нарушения возложенных на него обязанностей, судебная практика обширна примерами недобросовестности работодателей.
ПРИМЕРЫ СПОРОВ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКУ НА ПРЕДПРИЯТИИ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ОХРАНЫ ТРУДА СО СТОРОНЫ РАБОТОДАТЕЛЯ
Прокурор г. Коркино Челябинской области в интересах Б.Н.К. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» (далее – ООО «КЭВРЗ») о возмещении компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование иска указал, что 24 сентября 2013 г. с токарем-расточником ООО «КЭВРЗ» Б.Н.К. при выполнении им сменного задания по установке боковины рукоятки экскаватора «Хитачи» для расточки отверстий произошел несчастный случай. В результате несчастного случая на производстве Б.Н.К. получил повреждения. Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ и нарушение правил охраны труда. Б.Н.К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы нанесен тяжкий вред здоровью. В судебном заседании истец Б.Н.К. поддержал иск прокурора. Представитель ответчика Б.И. требования Б.Н.К. о взыскании компенсации морального вреда признала частично, не оспаривала факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая на производстве, однако указала на вину самого истца в произошедшем с ним несчастном случае.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе Б.Н.К. просит решение суда изменить в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует причиненным ему физическим и нравственным страданиям.
Согласно акту № 8 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 9 октября 2013 г., составленному комиссией по расследованию несчастного случая, 24 сентября 2013 г. с Б.Н.К. при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, вызванный ударом падающего предмета (заготовки), в результате которого он получил травму.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
По общему правилу, установленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В соответствии с актом о несчастном случае причинами несчастного случая, произошедшего с Б.Н.К., значится неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя, в частности недостаточный контроль со стороны начальника участка, нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ. Не был проведен инструктаж после получения сменного задания, отсутствовал разработанный технологический процесс при проведении работ по расточке отверстий боковин стрелы с указанием мер безопасности и ссылки на инструкции по охране труда. Учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда Б.Н.К., установленной актом о несчастном случае, который ответчиком не оспорен, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено наличие вины самого истца в произошедшем несчастном случае. Так, согласно акту о несчастном случае на производстве от 9 октября 2013 г. в числе причин несчастного случая названы недостаточный контроль со стороны начальника участка при нарушении требований и правил охраны труда со стороны работника Б.Н.К. при установке обрабатываемой детали на стол станка, нарушение правил охраны труда самим пострадавшим, освободившим обрабатываемую деталь от стропов до ее полного закрепления на станке, нарушение им требований п. 1.9 ИОТ 29.ЭКРЛ 8-2009 «Инструкция по охране труда для станочника».
В соответствии с указанной Инструкцией в процессе повседневной деятельности станочник должен надежно и жестко закреплять обрабатываемую деталь на станке, для подъема применять специальные строповочно-захватные приспособления, освобождать обрабатываемую деталь от стропов только после закрепления детали на станке. Между тем из акта о несчастном случае следует, а также не оспаривалось истцом, что он, установив обрабатываемые детали при помощи крана на станок, отцепил их от крана и попытался подвинуть, однако в результате воздействия силы тяжести деталь стала падать, что привело к произошедшему несчастному случаю (Апелляционное определение Челябинского областного суда по делу № 11-7531/2014).
Вывод. Решение суда оставлено без изменения, работодатель обязан возместить ущерб работнику, получившему травму на предприятии, несмотря на то, что вина работника тоже присутствовала.
Рассмотрим интересный пример судебного разбирательства между гражданкой, получившим вред на предприятии, и работодателем, отношения между которыми регламентировались ученическим договором. Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «А» о возмещении ущерба вследствие несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда. 7 июня 2013 г., в период действия ученического договора, с истицей произошел несчастный случай на производстве, а именно: во время ее работы совместно с наставником Н.Ю. – М.С. на вальцовочном станке на участке пластмасс и резины цеха № 8 ЗСП ОАО «А» правая рука истицы попала между валками станка и ей зажало пальцы. В результате несчастного случая на производстве истице был причинен травматический дефект мягких тканей дистальных фаланг II- IV пальцев правой кисти.
В период лечения Г.А. обращалась к ответчику – ОАО «А» с заявлением о производстве ей оплаты по листкам нетрудоспособности, а также о возмещении произведенных ею расходов на лечение и приобретение медикаментов на сумму 894 руб. 75 коп. Ответчик отказал истице в производстве вышеуказанных выплат со ссылкой на отсутствие у нее права на получение пособия по социальному страхованию.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 мая 2014 г. исковые требования Г.А. к ОАО «А» о возмещении ущерба вследствие несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда удовлетворены частично. ОАО «А» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его изменить в части присужденных в пользу Г.А. сумм денежной компенсации утраченного заработка и расходов, вынести по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель –юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. В случае заключения ученического договора на работников организации и лиц, ищущих работу, распространяется трудовое законодательство, в том числе и законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 г. между ОАО «А» и Г.А. заключен ученический договор № 66 на профессиональное обучение.
По условиям данного договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель (ОАО «А») организует обучение ученицы (Г.А.) с целью получения профессии/специальности, повышения квалификации «прессовщик-вулканизаторщик», цех 8, участок пластмассы и резины, срок профессионального обучения составляет с 14 мая 2013 г. по 17 июля 2013 г. В программу обучения Г.А. входило и самостоятельное выполнение работ. 07 июня 2013 г. на ОАО «А» с Г.А. произошел несчастный случай на производстве. Работодателем проведено расследование данного несчастного случая.
Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 27 декабря 2013 г. в качестве причины несчастного случая указан допуск пострадавшей (ученицы) к самостоятельной работе без обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда и стажировки на рабочем месте. Кроме того, нарушены требования, изложенные в ст. 225 ТК РФ, п. п. 1.3, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Работодателем лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, является ОАО «А». По результатам экспертизы несчастного случая ГУ Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования выдано заключение о невозможности квалифицировать данный несчастный случай как страховой, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел с Г.А. в период ее обучения по ученическому договору, в связи с чем она не подпадает под круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Ученический договор предполагает обучение на оговоренных сторонами условиях с целью приобретения учеником профессии, специальности, квалификации (ст. 199 ТК РФ).
Исходя из анализа указанных положений законодательства ученический договор не является ни трудовым, ни гражданско-правовым, поскольку его предметом не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг). При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что Г.А. не подлежала обязательному социальному страхованию, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными. Перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установлен ч. 1 ст. 2 Закона N 255-ФЗ. При этом лица, получающие профессиональное обучение на основании ученического договора, в указанный перечень не включены.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права (Определение Ивановского областного суда по делу N 33-1783).
В период лечения Г.А. обращалась к ответчику – ОАО «А» с заявлением о производстве ей оплаты по листкам нетрудоспособности, а также о возмещении произведенных ею расходов на лечение и приобретение медикаментов на сумму 894 руб. 75 коп. Ответчик отказал истице в производстве вышеуказанных выплат со ссылкой на отсутствие у нее права на получение пособия по социальному страхованию.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 мая 2014 г. исковые требования Г.А. к ОАО «А» о возмещении ущерба вследствие несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда удовлетворены частично. ОАО «А» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его изменить в части присужденных в пользу Г.А. сумм денежной компенсации утраченного заработка и расходов, вынести по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель –юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. В случае заключения ученического договора на работников организации и лиц, ищущих работу, распространяется трудовое законодательство, в том числе и законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 г. между ОАО «А» и Г.А. заключен ученический договор № 66 на профессиональное обучение.
По условиям данного договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель (ОАО «А») организует обучение ученицы (Г.А.) с целью получения профессии/специальности, повышения квалификации «прессовщик-вулканизаторщик», цех 8, участок пластмассы и резины, срок профессионального обучения составляет с 14 мая 2013 г. по 17 июля 2013 г. В программу обучения Г.А. входило и самостоятельное выполнение работ. 07 июня 2013 г. на ОАО «А» с Г.А. произошел несчастный случай на производстве. Работодателем проведено расследование данного несчастного случая.
Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 27 декабря 2013 г. в качестве причины несчастного случая указан допуск пострадавшей (ученицы) к самостоятельной работе без обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда и стажировки на рабочем месте. Кроме того, нарушены требования, изложенные в ст. 225 ТК РФ, п. п. 1.3, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Работодателем лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, является ОАО «А». По результатам экспертизы несчастного случая ГУ Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования выдано заключение о невозможности квалифицировать данный несчастный случай как страховой, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел с Г.А. в период ее обучения по ученическому договору, в связи с чем она не подпадает под круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Ученический договор предполагает обучение на оговоренных сторонами условиях с целью приобретения учеником профессии, специальности, квалификации (ст. 199 ТК РФ).
Исходя из анализа указанных положений законодательства ученический договор не является ни трудовым, ни гражданско-правовым, поскольку его предметом не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг). При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что Г.А. не подлежала обязательному социальному страхованию, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными. Перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установлен ч. 1 ст. 2 Закона N 255-ФЗ. При этом лица, получающие профессиональное обучение на основании ученического договора, в указанный перечень не включены.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права (Определение Ивановского областного суда по делу N 33-1783).
Вывод. Решение суда было оставлено без изменения. Работодатель несет равную ответственность как перед работником, с которым заключен трудовой договор, так и сотрудником, отношения с которым регламентируются ученическим договорам.
Еще одна небольшая выдержка из судебного акта, где суд критично отнесся к требованиям работника. М.А.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком (ЗАО) в трудовых отношениях. 09.04.2013 в период исполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, ему были причинены телесные повреждения.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области исковые требования М.А.Г. удовлетворены частично. Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, увеличить сумму взысканной с ответчика компенсации морального вреда в размере заявленных истцом исковых требований.
Представитель ответчика, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение. Кроме того, судом не установлено, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинены физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда и причинно-следственная связь между причиненным вредом и перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, не установлены их характер и период, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10. Не обосновывая свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец спекулирует нормой права в целях извлечения для себя прибыли.
По факту произошедшего 09.04.2013 несчастного случая на производстве составлен акт о несчастном случае на производстве от 20.04.2013. Причиной данного несчастного случая на производстве явилось нарушение требований охраны труда, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, Инструкцией по охране труда ИОТ 059-2013. Факта грубой неосторожности пострадавшего М.А.Г. не установлено. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных им нравственных и физических страданий.
Не влекут изменения постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы истца о безосновательном указании суда на неустановление истцу инвалидности, данный факт заявителем жалобы не опровергнут. Голословны доводы истца об ухудшении состояния здоровья, равно как и об отсутствии возможности пройти медицинское освидетельствование. Доказательств обращения к работодателю за оказанием помощи в сборе документов для направления на медико-социальную экспертизу стороной истца не представлено.
РАБОТОДАТЕЛЬ ОБЕСПЕЧИЛ ОХРАНУ ТРУДА –
РАБОТНИК НЕ ВСЕГДА ОТВЕЧАЕТ ВЗАИМНОСТЬЮ
РАБОТНИК НЕ ВСЕГДА ОТВЕЧАЕТ ВЗАИМНОСТЬЮ
Судебная практика насыщена многочисленными примерами, когда работодатель обеспечил для работника комфортное и защищенное место для исполнения трудовых обязанностей, обеспечив в том числе охрану труда, а работник не всегда отвечает взаимностью работодателю, умышленно нарушая требования охраны труда, за что совершенно справедливо отвечает своим трудовым местом.
К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – ОАО «АНПЗ ВНК») о восстановлении на работе в прежней должности начальника отдела технического надзора, взыскании платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая начальником отдела технического надзора заводоуправления. Комиссионным заключением Ростехнадзора установлено нарушение им требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия в результате аварии в цехе № 1 первичной переработки нефти и каталитических процессов площадки установки ЛК-6У на установке газофракционирования. Приказом уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия), с чем не согласен, поскольку его вина в нарушении правил охраны труда работодателем не установлена. Нормы, предусматривающие правила охраны труда, он соблюдал в той мере, в которой требовали законодательство и работодатель. Кроме того, актом расследования несчастного случая не установлено, действия (бездействия) каких именно должностных лиц повлекли тяжкие последствия, каков процент их вины. Должное исполнение обязанностей работниками руководимого им отдела подтверждено актами отбраковок, выданными предписаниями, актами целевых и комплексных проверок.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверный вывод о наличии в его действиях нарушений правил охраны труда без учета согласования программы работ по экспертизе промышленной безопасности в период, когда истец не занимал должность начальника отдела технического надзора заводоуправления.
В силу ст. 214 ТК РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.
В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Отказывая в исковых требованиях К.А. к ОАО «АНПЗ ВНК», суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности работодателем нарушений истцом требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве.
Согласно актам Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем в цехе, технической причиной которого явилась разгерметизация горизонтальных участков трубопроводов вследствие коррозионного износа трубопровода, вызванного реальной низкотемпературной сероводородной коррозией в присутствии хлористого водорода. В выводах комиссии К.А. признан лицом, допустившим нарушения требований охраны труда: не организовал и не обеспечил проведение эффективного производственного контроля за своевременным и качественным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований, в том числе не обеспечил качество и полноту исполнительной документации при приеме в эксплуатацию объектов, а также после их ремонтов и реконструкций, не обеспечил своевременное проведение профилактических осмотров, испытаний (в том числе методами неразрушающего контроля), техническое освидетельствование и ревизию, продление сроков безопасной эксплуатации в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 7.1, 7.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91, п. 1.1 должностной инструкции начальника отдела технического надзора (пп. 5 п. 10).
Факт ознакомления К.А. с вышеуказанными локальными нормативными актами установлен судом и истцом не оспаривался. Вышеуказанные акты формы Н-1 и акт о расследовании группового несчастного случая, в том числе изложенные в них выводы о вине К.А. в нарушении требований охраны труда, никем не оспорены, незаконными не признаны.
Кроме того, данные выводы подтверждены актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, установившего аналогичные обстоятельства и причины несчастного случая в цехе № 1 первичной переработки нефти и каталитических процессов площадки установки ЛК-6У ОАО «АНПЗ ВНК» на установке газофракционирования С-400.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несчастный случай явился следствием грубого нарушения истцом трудовых обязанностей и требований охраны труда.
Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушены, учитывая, что о совершении К.А. дисциплинарного проступка работодатель узнал по результатам расследования несчастного случая комиссией, при этом у истца истребованы объяснения, с приказом об увольнении истец ознакомлен. Избранное ответчиком дисциплинарное наказание соразмерно тяжести проступка истца и наступившим последствиям (Определение Красноярского краевого суда по делу № 33-53/15).
Вывод. Решение оставлено без изменений. Работник нарушил требования охраны труда, вследствие чего произошел несчастный случай, а работодатель правомерно его уволил.
Другой пример. Б.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.04.2014 по день восстановления на работе, взыскании оплаты труда за работу в ночное время по решению Государственной инспекции по труду Ленинградской области, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 500 000 руб.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Б.Е. было отказано, при этом суд обязал изменить дату увольнения истца с 16.04.2014 на 05.05.2014 путем вынесения генеральным директором ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» соответствующего приказа и внесения записи в трудовую книжку.
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 27.09.2011 № ЛС-161 Б.Е. был принят на работу в ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» на должность оператора склада.
20.09.2012 Б.Е. был ознакомлен с должностной инструкцией оператора склада, 12.02.2013 – с инструкцией по охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ, 03.04.2013 – с инструкцией по охране труда для водителя электропогрузчика. Из материалов дела также следует, что приказом от 18.12.2013 № 114-лс за совершение дисциплинарного проступка, а именно за инцидент с падением четырех рулонов флиса, произошедшего по вине оператора склада Б.Е., последнему был объявлен выговор. 16.04.2014 приказом генерального директора ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» № 6-лс за допущение 20.03.2014 Б.Е. нарушений правил охраны труда, а также требований абз. 1, 2, 3, 8 п. 3.4 правил внутреннего трудового распорядка, в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей без уважительных причин и с учетом наличия у него действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 18.12.2013 № 114-лс, к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 16.04.2014 № 21-у трудовой договор с Б.Е. был прекращен с 16.04.2014.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Факт совершения Б.Е. 20.03.2014 повторного дисциплинарного проступка, а именно допущения нарушений требований правил охраны труда и правил внутреннего распорядка ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург», повлекшего повреждение электропогрузчиком, находившимся под его управлением, стойки стеллажа, подтверждается актом технического расследования причин инцидента со стойкой стеллажа № 6 от 24.03.2014 № 24/03, в соответствии с которым причиной повреждения стойки стеллажа 20.03.2014 в 15 ч 15 мин. послужила невнимательность оператора склада Б.Е., который неправильно оценил ширину проезда при выполнении маневра. Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств своего увольнения в период его временной нетрудоспособности осведомленным об указанном факте ответчиком (Определение Ленинградского областного суда по делу № 33-6375/2014).
Вывод. Доказательства, представленные работодателем, являются важным элементом при судебном разбирательстве.
Очередной пример судебного разбирательства, где работником были нарушены требования охраны труда, однако увольнение было признано незаконным. Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «СМК» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, восстановлении на работе в должности инженера-электронщика в цехе металлургического оборудования № 570, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб.
Истец считает свое увольнение незаконным. Ответчик иск не признал.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Ответчик не согласился с решением. В своей апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.А. с 08.04.2013 состоял в трудовых отношениях с ОАО «СМК», работал в должности инженера-электронщика в цехе металлургического оборудования № 570. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от 14.08.2013 № 579/лс истцу был объявлен выговор за нарушение п. 14.5.1 правил внутреннего трудового распорядка ОАО «СМК». 24.07.2013 Г.А. был задержан сотрудниками охраны при попытке выноса с территории предприятия трех реле и печатной платы. Приказом от 13.12.2013 № 695 истцу объявлено замечание за нарушение п. 3.1.1 межотраслевых правил по охране труда, повлекшее несчастный случай с Г.А. на производстве 20.11.2013.
22.04.2014 начальник участка выдал истцу производственное задание на аварийный ремонт пресса № 4 в цехе 264. Задание Г.А. не было выполнено, чем нарушен п. 3.2.1 трудового договора. От объяснений истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Суд пришел к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах работодатель имел все основания для расторжения трудового договора, однако ответчиком не соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации. Г.А. является членом первичной профсоюзной организации ОАО «СМК» Горно-металлургического профсоюза России.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель председателя профсоюзного комитета В. показал, что на заседании профсоюзного комитета не рассматривался вопрос о предстоящем увольнении члена профсоюза Г.А.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, он подлежит восстановлению на работе.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из нарушения работодателем процедуры увольнения (Определение Московского областного суда по делу № 33-22265/2014).
Вывод. При увольнении работника работодателю следует добросовестно соблюдать процедуру и не нарушать порядок увольнения, если работник является членом профсоюза.
В. Лизвинская,
старший судебный юрист
старший судебный юрист