Новости
25 апреля 2024 г.
Бесплатный вебинар КИОУТ: освобождение работников от обучения по охране труда
12 апреля прошел бесплатный вебинар по теме «Освобождение работников от обучения по охране труда». Мероприятие провела заместитель директора Департамента аутсорсинга охраны труда КИОУТ Алена...
Законодательство
1 сентября 2023 г.
1 сентября 2023 года вступают в силу важные изменения законодательства по охране труда
С развитием цифровизации у ряда работодателей, использующих систему электронного документооборота, возникает потребность использовать современные технологии при оформлении результатов проведения специальной оценки условий труда в...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
28 марта 2024 г.
СОУТ: декларирование соответствия условий труда нормативным требованиям охраны труда
Понятие декларирования соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда установлено нормами статьи 11 Федерального закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О...
Расследование несчастного случая на производстве: разбираем практический пример
13 марта 2014 г.
Несчастный случай на производстве является основанием предъявления работником требований к работодателю о компенсации морального вреда и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в претензионном порядке. Однако работодатели редко удовлетворяют требования работников, ссылаясь на вину последних в получении соответствующей травмы. Проанализируем один из таких случаев на производстве.
СУТЬ ДЕЛА
С. в рамках рабочего времени, выполняя обязанности оператора склада, находился в незагроможденном проходе третьего этажа (высота 5,5 м) мезонинного стеллажа распределительного центра организации-работодателя и перемещал поддон с товаром при помощи гидравлической тележки (рохли) к отгрузочному окну, где указанный поддон должен был забрать электропогрузчик. Перемещаясь спиной к открытому отгрузочному окну в целях подачи поддона, работник приблизился к краю отгрузочного окна и, продолжая движение по инерции, выпал из него. В процессе работы С. не был обеспечен какими-либо средствами индивидуальной защиты, несмотря на то что во время выполнения погрузочно-разгрузочных работ ворота на отгрузочных окнах оставались в открытом состоянии. Гидравлическая тележка осталась на этаже, несколько тяжелых коробов с товаром выпали из поддона с высоты.
Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала С. в травматологическое отделение районной больницы, где врачи констатировали получение последним множества травм опорно-двигательного аппарата. После проведения общеклинических анализов врачи произвели несколько оперативных вмешательств.
Исходя из предполагаемого нарушения работодателем законодательства РФ в области охраны труда и наступивших неблагоприятных для работника последствий, связанных с первым обстоятельством, пострадавший потребовал от работодателя возместить убытки в виде упущенной выгоды и компенсировать моральный вред.
В случае неудовлетворения обозначенных требований С. оставлял за собой право обратиться в суд, заявить в судебном процессе ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры, компетентных органов исполнительной власти в сфере охраны труда и соблюдения правил его безопасности для проведения проверок (включая дополнительные) и дачи заключения.
В тексте претензии С. указал на то обстоятельство, что при доведении спора до суда он вынужден будет дополнительно воспользоваться услугами представителя, оплата стоимости которого будет отнесена к судебным издержкам с последующим их взысканием с ответчика. Пострадавший высказал также намерение при необходимости в исчерпывающем порядке воспользоваться национальными и международными источниками правовой защиты, включая Европейский суд по правам человека.
В целях обоснования размера компенсации морального вреда С. просил работодателя обратить внимание на то обстоятельство, что с момента трагического события он продолжает испытывать моральную и физическую боль и страдания, выражающиеся, в частности, в ощущении неполноценности своего существования. Пережив болевой шок 2-3-й степени, получив множество травм опорно-двигательного аппарата, С. находился на грани жизни и смерти. При этом С. хромал, не имел возможности даже самостоятельно и полноценно принимать пищу. Учреждение медико-социальной экспертизы присвоило С. III группу инвалидности, установило степень утраты последним профессиональной трудоспособности в процентах (50%).
Сотрудники Государственной инспекции труда, проводившие расследование несчастного случая, установили, что пострадавший был допущен к работе после прохождения стажировки и проведения соответствующих инструктажей. Относительно открытых ворот на технологических окнах в процессе выполнения работ контрольный орган не указал на какие-либо нарушения, сославшись на технический паспорт завода-изготовителя, согласно которому в процессе выполнения погрузочно-разгрузочных работ при помощи электропогрузчика с этажей мезонинного стеллажа ворота на технологических окнах должны быть в открытом состоянии.
Кроме того, лица, проводившее расследование несчастного случая, указали на то обстоятельство, что в качестве субъектов, допустивших нарушение правил охраны труда, фигурируют как начальник производственной смены, начальник распределительного центра организации-работодателя, которые не проследили за тем, чтобы выбор способов погрузки, разгрузки, перемещения грузов соответствовал требованиям безопасного производства работ, так и сам пострадавший, нарушивший требования соответствующей инструкции по охране труда, согласно которым при перемещении груза с использованием гидравлической тележки работник должен находиться впереди тележки, лицом к отгрузочным окнам. По результатам расследования несчастного случая орган исполнительной власти дал указания по проведению внепланового инструктажа и усилению контроля за соблюдением требований по охране труда.
Согласно позиции работодателя причиной падения С. с высоты послужила невнимательность последнего. А С. утверждал, что за время работы в организации он, постоянно находясь на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте 5,5 м, ни разу не производил погрузочно-разгрузочные работы с применением каких-либо средств индивидуальной защиты. Кроме того, по словам пострадавшего, перемещение груза гидравлической рохлей к месту, где его должен был забрать электропогрузчик, представлялось удобным лишь в позиции спиной к отгрузочным окнам.
РАЗБЕРЕМСЯ В ДЕТАЛЯХ
Полагаем, что в контексте вышесказанного необходимо проанализировать предшествующее несчастному случаю поведение работника и работодателя на предмет его соответствия действующему законодательству в части охраны труда.
Так, согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Абзац 1 ст. 212 ТК РФ декларирует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что включает в себя обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте (абз. 5 ст. 212 ТК РФ); приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (абз. 7 ст. 212 ТК РФ); организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах (абз. 10 ст. 212 ТК РФ)).
Следует также иметь в виду, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (абз. 1 ст. 233 ТК РФ); работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (абз. 1 ст. 234 ТК РФ); моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (абз. 1 ст. 237 ТК РФ).
Резюмируя вышеизложенное, важно подчеркнуть, что в рамках расследования вышеописанного несчастного случая на производстве Государственная инспекция труда не акцентировала внимание на том обстоятельстве, что работник выполнял работу на высоте. Пункт 1.1 «ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» декларирует, что к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более. В соответствующих доводах, озвученных в противовес позиции контрольного органа, С. утверждал, что в процессе производства погрузочно-разгрузочных работ в силу производственной необходимости находился на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов. В связи с предполагаемой ошибкой профильного контрольного органа в основу правовой регламентации казуса были поставлены не все специальные нормативно-правовые акты, а лишь «ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».
В связи с указанным упущением не обозначены многочисленные нарушения, допущенные работодателем и приведшие к несчастному случаю. Так, работодатель в нарушение требований п. 3.4.2.10 «ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» («В зоне перемещения грузов все проемы должны быть закрыты или ограждены и вывешены предупреждающие знаки безопасности») допустил производство работ при открытых технологических воротах. В акте о несчастном случае относительно открытых ворот на технологических окнах в процессе выполнения работ контрольный орган не указал на какие-либо нарушения, сославшись на технический паспорт завода-изготовителя, согласно которому в процессе выполнения погрузочно-разгрузочных работ при помощи электропогрузчика с этажей мезонинного стеллажа ворота на технологических окнах должны быть в открытом состоянии. Вместе с тем профильный контрольный орган с недостаточной степенью серьезности подошел к вопросу, не проверил соответствие норм указанного локального акта нормам иных нормативно-правовых актов, имеющих более высокую юридическую силу.
СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ...
Кроме того, Государственная инспекция труда при указании вины работника в несчастном случае не приняла в расчет доводы последнего относительно удобного перемещения груза гидравлической тележкой лишь в позиции нахождения спиной к отгрузочным окнам. В контексте инструкции по охране труда, в которой была прописана обязанность С. передвигаться лицом к отгрузочным окнам, контрольному органу следовало выяснить, насколько указанная технология работ была адекватна действительной возможности их выполнения при конкретных обстоятельствах.
Исходя из анализа норм соответствующих нормативно-правовых актов, полагаем, что требования С. весьма обоснованны.
В процессе переговоров работодатель согласился с позицией работника относительно допущенных им нарушений правил охраны труда. В результате между работником и работодателем подписано соответствующее соглашение.
Данный казус демонстрирует, что лишь скрупулезный подход к нарушенному праву может привести к его полноценной защите. Следует также заметить, что перед обращением в суд работнику, получившему производственную травму, следовало попытаться разрешить вопрос с работодателем в претензионном порядке. Данный способ защиты особенно привлекателен в тех случаях, когда работник после реабилитации не намерен прекращать трудовые отношения с работодателем.
Вачаган Барсегян
Источник: «ЭЖ-Юрист», № 49, 2013.