Путеводитель по сайту
8 800 333-00-77
 бесплатно по всей России
Презентация возможностей

Личный кабинет

Регистрация

Восстановить пароль

Наши проекты

  • Он-лайн журнал 8 часов
  • Клинский институт охраны и условий труда

Новости

18 марта 2019 г.

Обрабатывающее производство опередило строительство по травмоопасности

Около 1200 несчастных случаев произошло в 2018 году на обрабатывающем производстве, в строительстве – более 800 случаев, также лидирует по этому показателю «транспортировка и хранение»,...

Публикации

18 марта 2019 г.

Еженедельный аналитический обзор по охране труда

Уважаемые коллеги! Предлагаем Вашему вниманию еженедельный аналитический обзор, в котором представлены анонсы важнейших событий недели в социально-трудовой сфере и охране труда, новости законодательства,...

Статистика

18 марта 2019 г.

Распределение несчастных случаев на производстве с тяжелыми последствиями по видам (%)

Производственная травма (трудовое увечье) – это следствие действия на организм различных внешних, опасных производственных факторов. Чаще производственная травма – это результат механического воздействия при наездах, падениях...

Специальная оценка условий труда

18 марта 2019 г.

Кто и как проверит проведение спецоценки?

Работодатели (кроме тех, кто ввел рабочие места в эксплуатацию в 2018 г.) должны были провести спецоценку условий труда до 31.12.2018. Те, кто...

Судебная практика: однотипные нарушения трудового законодательства образуют единый состав

26 ноября 2018 г.

В Верховном Суде Российской Федерации рассматривался спор о правомерности привлечения должностного лица работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП (Постановление ВС РФ от 1 октября 2018 г. № 41-АД18-21). Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в ГИТ обратилось сразу несколько работников с жалобой на нарушения, допущенные работодателем при их увольнении в связи с сокращением. На основании этих обращений ГИТ провела две проверки: одну – в период с 4 по 17 апреля, вторую – в период с 6 по 17 апреля 2017 года. В ходе этих проверок действительно был выявлен ряд нарушений, которые были зафиксированы в соответствующих актах. Это послужило основанием для составления двух отдельных протоколов об административных нарушениях и вынесения отдельных постановлений о назначении административных наказаний...
В Верховном Суде Российской Федерации рассматривался спор о правомерности привлечения должностного лица работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП (Постановление ВС РФ от 1 октября 2018 г. № 41-АД18-21).
 


Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в ГИТ обратилось сразу несколько работников с жалобой на нарушения, допущенные работодателем при их увольнении в связи с сокращением. На основании этих обращений ГИТ провела две проверки: одну – в период с 4 по 17 апреля, вторую – в период с 6 по 17 апреля 2017 года. В ходе этих проверок действительно был выявлен ряд нарушений, которые были зафиксированы в соответствующих актах. Это послужило основанием для составления двух отдельных протоколов об административных нарушениях и вынесения отдельных постановлений о назначении административных наказаний.




© Автор фото:  Alexander Kirch / Shutterstock                
 

ВC РФ посчитал такие действия инспекции незаконными. Судья заключил, что вмененное должностному лицу деяние не образует состава двух административных правонарушений. То обстоятельство, что нарушения трудового законодательства выявлены по материалам двух внеплановых документарных проверок, касаются разных работников, в отношении одного из которых допущен больший объем нарушений, применительно к данному делу не было сочтено основанием для назначения самостоятельных наказаний.
 
Судья отметил, что проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

В связи с этим один из назначенных должностному лицу работодателя штрафов был отменен.


Источник публикации: информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ

 
 
C полным текстом судебного решения можно 
ознакомиться здесь: