Новости
25 апреля 2024 г.
Бесплатный вебинар КИОУТ: освобождение работников от обучения по охране труда
12 апреля прошел бесплатный вебинар по теме «Освобождение работников от обучения по охране труда». Мероприятие провела заместитель директора Департамента аутсорсинга охраны труда КИОУТ Алена...
Законодательство
1 сентября 2023 г.
1 сентября 2023 года вступают в силу важные изменения законодательства по охране труда
С развитием цифровизации у ряда работодателей, использующих систему электронного документооборота, возникает потребность использовать современные технологии при оформлении результатов проведения специальной оценки условий труда в...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
28 марта 2024 г.
СОУТ: декларирование соответствия условий труда нормативным требованиям охраны труда
Понятие декларирования соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда установлено нормами статьи 11 Федерального закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О...
АРХИВ Судебная практика: нарушение требований электробезопасности
30 декабря 2012 г.
Рассмотрено дело по факту гибели электромонтера. Причиной послужило нарушение требований правил охраны труда со стороны начальника.
Мировой судья судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области с участием государственного обвинителя – помощника Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению и.о. начальника тяговой подстанции П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела
Суд установил, что, исполняя обязанности начальника тяговой подстанции ЭЧЭ-801 станции Зимовники Сальской дистанции электроснабжения Ростовского отделения – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО “РЖД” (далее – ЭЧЭ-801), П. по собственной инициативе принял решение произвести покос травы на территории компенсирующего устройства (далее – КУ ОРУ-27,5) ЭЧЭ-801.
Для выполнения этой работы он устным распоряжением привлек подчиненного ему электромонтера Л. и отправился вместе с ним на территорию КУ ОРУ-27,5.
И.о. начальника тяговой подстанции ЭЧЭ-801 П. (далее – и.о. начальника П.) открыл калитку ограждения, отжав шток электромагнитной блокировки, предотвращающей несанкционированный доступ на территорию КУ ОРУ-27,5. Оказавшись на огражденной территории, он и электромонтер Л. приступили к покосу травы с помощью электрического триммера (электрической машины для кошения травы) в непосредственной близости от конденсаторных батарей, находящихся под рабочим электрическим напряжением. И.о. начальника П., являясь действующим руководителем и находясь при исполнении должностных обязанностей, нарушил требования:
1) Должностной инструкции начальника тяговой подстанции станции Зимовники Сальской дистанции электроснабжения, в соответствии с которой он обязан:
– обеспечивать охрану труда в пределах вверенного участка работ и производственной территории
(п. 2.1);
– осуществлять контроль за состоянием условий и охраны труда на объектах (п. 2.7);
2) Межотраслевых Правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00 (утв. Постановлением Минтруда России от 05.01.2001 № 3, приказом Минэнерго России от 27.12.2000 № 163), согласно которым:
– работы в действующих электроустановках должны проводиться по наряду-допуску, по распоряжению, по перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п. 1.4.1);
– не допускается самовольное проведение работ, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом или распоряжением либо утвержденных перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п. 1.4.2);
– организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; допуск к работе;
– надзор во время работы (п. 2.1.1);
– началу работ по наряду или распоряжению должен предшествовать целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы в последовательной цепи от выдавшего наряд, отдавшего распоряжение до члена бригады (исполнителя). Без проведения целевого инструктажа допуск к работе не разрешается (п. 2.7.7);
3) Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО “РЖД” (утв. ОАО “РЖД” 18.03.2008 № 4054), в п. 5.3.1 которой указано, что работы на фидерном выключателе и трансформаторах тока необходимо выполнять по наряду со снятым напряжением.
И.о. начальника П., зная о том, что нахождение на территории КУ ОРУ-27,5 без снятия электрического напряжения запрещено нормативными документами, т. к. угрожает жизни и здоровью людей, не отключив вакуумный выключатель и шинный разъединитель, указывающий на видимый разрыв электрической цепи, не установив заземлений и не сняв при помощи штанги остаточный заряд конденсаторных батарей КУ ОРУ-27,5, а также понимая, что его действия могут повлечь общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что такие последствия не наступят.
В тот момент, когда электромонтер Л. в ходе покоса травы оказался в непосредственной близости от конденсаторных батарей, находившихся под рабочим напряжением, произошло короткое замыкание, которое повлекло возникновение электрической дуги и взрыв четырех банок конденсатора. В результате этого электромонтер Л. получил удар током и ожог пламенем электродуги, что причинило тяжкий вред его здоровью в виде травм, несовместимых с жизнью.
Таким образом, и.о. начальника П. допустил нарушение требований правил охраны труда и иных нормативных актов по охране труда, которое повлекло по неосторожности смерть подчиненного ему работника. В судебном заседании и.о. начальника П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), признал полностью и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и в содеянном раскаивается.
При этом подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. И.о. начальника П. подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая сторона также не была против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
С учетом изложенного суд счел необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение правил техники безопасности, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание общественную опасность совершенного и.о. начальника П. преступления и личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, в содеянном раскаивается, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. “и” ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию преступления. С учетом всех данных о личности подсудимого суд счел возможным его исправление без изоляции от общества, что может быть достигнуто путем назначения условной меры наказания.
Однако в связи с тем, что и.о. начальника П. совершил преступление при исполнении своих служебных обязанностей, а также с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признал невозможным сохранить за ним право занимать определенные должности.
Решение суда
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья постановил:
– признать и.о. начальника тяговой подстанции ЭЧЭ-801 П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ;
– назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца с лишением права занимать определенные должности сроком на 1год и 4 месяца;
– на основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 1 год;
– дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности сроком на 1 год и 4 месяца приводить в исполнение реально.
Материал подготовила Т.М. Жигастова, зам. нач. Управления надзора и контроля за
соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости
для портала http://www.trudohrana.ru