Путеводитель по сайту
8 800 333-00-77
 бесплатно по всей России
Презентация возможностей

Личный кабинет

Регистрация

Восстановить пароль

Наши проекты

  • Он-лайн журнал 8 часов
  • Клинский институт охраны и условий труда

Новости

3 июля 2020 г.

Договор по душам: Минтруд уточнил требования к работникам и работодателям

Минтруд систематизировал все требования к взаимоотношениям работодателей и работников в одном законопроекте. После его принятия трудовые договоры могут стать более индивидуальными и в них...

Законодательство

3 июля 2020 г.

Проект временных правил регулирования труда представлен в Правительство

Проект временных правил регулирования трудовых отношений до конца 2020 года направлен в правительство, по информации пресс-службы Минтруда сообщает издание «Российская газета». Проект временных...

Статистика

3 июля 2020 г.

Распределение основных вредных производственных факторов, оказывающих влияние на формирование профессиональной заболеваемости работников (обобщенные данные)

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание (ПЗ)...

Специальная оценка условий труда

3 июля 2020 г.

Работу за компьютером исключили из числа вредных факторов для медосмотров работников

Минздрав России совместно с Минтрудом России внесли долгожданные поправки в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и...

Оценка уровня промбезопасности в горнодобывающей промышленности на основе показателей производственного травматизма

23 октября 2019 г.





В предлагаемой вашему вниманию статье изложены некоторые методологические подходы по оценке уровня промыш­ленной безопасности, основанные на применении статистико-математических мето­дов прогнозного моделирования показателей производственного травматизм, на при­мере предприятий горнодобывающей промышленности, территориально рас­положенных на Кольском Севере.

В предлагаемой вашему вниманию статье изложены некоторые методологические подходы по оценке уровня промыш­ленной безопасности, основанные на применении статистико-математических мето­дов прогнозного моделирования показателей производственного травматизм, на при­мере предприятий горнодобывающей промышленности, территориально рас­положенных на Кольском Севере.
  



Как отмечается в отчете, появившемся в ходе опыта реализации проектов по промышленной безопасности на австралийских горнодобы­вающих предприятиях, заметный прогресс в этой области был достигнут путем внедрения 12 практических возможностей (пунктов или позиций) по трем следующим направлениям:
 
а) использование значимых показателей уровня промышленной безопасности (5 пунктов);
б) выявления зон повы­шенного риска (3 пункта);
в) коллективное использование информации (4 пункта).
 









В качестве позитивной иллюстрации практического применения данных положений отметим, что в Квинсленде (штат на северо-востоке материковой части Австралии) число несчастных случаев (НС) за послед­ние сто лет снизилось более чем на 95 % [1].
 
С позиций методического совершенствования оценки уровня про­мышленной безопасности на отечественных горнодобывающих предпри­ятиях из 12 имеющихся позиций «австралийского варианта» улучшения показателей уровня промышленной безопасности к пунктам, непосредст­венно относящимся к вопросам, связанным с проблематикой производст­венного травматизма (ПТ), по мнению автора, можно отнести следующие шесть:
 
а) по первому направлению (использование значимых показателей уровня промышленной безопасности) – увеличение амплитуды показате­лей (один пункт);
в) по второму направлению (выявление зон повышенного риска) – применение анализа с использованием новых методик (один пункт);
с) по третьему направлению (коллективное использование инфор­мации) – разработка общей системы классификации; решение проблем в рамках коллективного использования информации; совершенствование ба­зы данных по потенциально опасным происшествиям; обмен данными по происшествиям и механизмам контроля (четыре пункта).
 
В отечественной практике прогнозной оценки уровня производст­венного травматизма (ПТ) существуют несколько подходов, среди которых ведущие специалисты в области безопасности и охраны труда на горнодо­бывающих предприятиях выделяют два основных [2]. Первый подход со­стоит в экстраполяции динамических показателей ПТ, имевшего место на предприятии в течение последних десяти – пятнадцати лет. Этот подход применим, если горно-геологические и горнотехнические условия, техно­логия и организация производства на предприятии существенно не меня­ются (что не так часто встречается в реальности на протяжении всего ис­следуемого периода).

Главным же «недостатком» такого подхода является его неприемлемость в социальном аспекте, поскольку вначале событийно НС должны свершиться и только затем, имея полную и достоверную ста­тистику, и может быть определен возможный уровень безопасности труда. Суть второго подхода заключается в ситуационном моделировании (на ос­нове статистическо-вероятностных подходов высшей математики) НС на производстве как случайных событий, произошедших под действием раз­носторонних факторов производственной внешней и внутренней сред.







 


С точки зрения оценки критерия уровня ПТ в таком варианте принимается парадигма отсутствия опасностей в технологическом процессе и как след­ствие – отсутствие НС. НС естественно нельзя считать неизбежным явле­нием, однако при комплексном воздействии упомянутых факторов вероят­ность его существования никогда не будет равна нулю, т.е. достижение состояния «нулевого риска» в процессе трудовой деятельности невозмож­но. Реалистичность такого анализа уровня безопасности труда базируется на теоретических положениях теории вероятности и математической ста­тистики, на основании которых было доказано, что математически вероят­ность распределения числа НС подчинена закону Пуассона вида [3]:

 
 

 
где х – число травм за определенный период времени;
λ – среднее число травм за этот период.

 

Представленный закон распределения получил наименование зако­на редких событий, причем результаты его анализа, зависят в основном лишь от значения параметра λ, отражающего среднее число интересующих событий (в виде числа НС в единицу времени). При таком виде распреде­ления случайной величины (т.е. по закону Пуассона) с позиций теории ве­роятности и математической статистики должны одновременно соблю­даться следующие условия: 
 
1) независимости;
2) ординарности;
3) стационарности.
 
Отдельно в дополнение к упомянутым выше двум подходам (экст­раполяция динамических показателей и ситуационное моделирование слу­чайных событий) выделим третий подход к прогнозной оценке уровня ПТ, базирующийся на методах статистического анализа временных рядов (или рядов динамики)[4-6]. Использование этого подхода применительно к ис­следованию ПТ на предприятиях горнодобывающей промышленности по­зволяет эффективно решать задачи, связанные с оценкой уровня промыш­ленной безопасности, с учётом следующих двух особенностей:
 
– во-первых, ПТ как учетная статистическая категория выражает результат нестационарного стохастического процесса, содержащего в себе элементы необходимого и случайного, где необходимость проявляется в виде тенденции (тренда) ряда, а случайность – в виде колебаний (вариа­ции) уровней ряда относительно тенденции. Такое сочетание позволяет провести комплексное исследование, как тенденции, так и вариации уров­ней ряда, получив одновременно, таким образом, оптимальную функцию тренда ПТ и соотношение удельного веса отклонений от тренда;
 
– во-вторых, использование методик прогнозирования ПТ на осно­ве показателей временного ряда по нескольким моделям позволяет в крат­чайшие сроки провести прогон этих моделей, что дает возможность оценки воздействия травмоопасных факторов на рабочих местах и произвести вы­бор наиболее эффективной прогнозной модели с целью проведения про­филактических мер ПТ различного характера.






 
Указанные положения позволяют отдельно выделить третий подход среди других, поскольку его применение даёт вполне удовлетворительные результаты, а его использование с соответствующими пакетами программ ЭВМ не вызывает особых трудностей. Практическое приложение моделей данного подхода с позиций оценки уровня ПТ для работников предприятий горнопромышленного комплекса Мурманской области, подробно представле­но нами в источнике [6]. Поэтому приведем далее кратко лишь некоторые положения этого подхода, используя пример анализа ПТ на одном из крупнейших предприятий горно-химической промышленности Кольского Севера ОАО «Апатит» (г. Кировск). Графическая интерпретация варианта моделирования по трендовой составляющей для ОАО «Апатит» в виде логарифмического тренда, имеющего максимальную величину коэффициента детерминации (88, 24 %) и минимальную величину средней ошибки аппроксимации (13,75 %) из различных вариантов аналитических функций, представлена на рис. 1.
 






 


Далее процедура декомпозиции (выделение составляющих времен­ного ряда ПТ), базируемая на методе Census I, выполнялась нами по сле­дующему алгоритму:

 
1) вычислялись скользящее среднее по периоду се­зонности (за каждый квартал);
2) после нахождения значений скользящих средних по предыдущему пункту сезонность в ряду исключалась;
3) для анализа ряда по выбранной модели производилось нахождение коэффици­ентов сезонности;
4) производился расчет сезонной составляющей как об­щей средней для значений ряда;
5) фактический ряд проходил корректи­ровку путем деления квартальных коэффициентов сезонности по всему диапазону значений ряда.
 
Итоговый результат декомпозиции иллюстра­тивно представлен графиками на рис. 2, которые были получены нами пу­тем статистической обработки в средах «Microsoft Excel» 97/2000 и «STA- TISTICA 6.0 for Windows».







 


Моделирование каждой составляющей для дальнейшего прогнози­рования представляло собой трудоемкий процесс, ввиду чего было прове­дено трендовое моделирование с одновременным учетом периодической составляющей колебаний. С этой целью был использован метод гармони­ческого анализа, позволяющий выразить периодическую функцию вариа­ции ПТ. В качестве аналитической формы исследуемого явления во време­ни была использована функция ряда Фурье вида:

 
 


 
 




 
В выражении (2) величина коэффициента К определяет гармонику ряда Фурье и может быть взята с разной степенью точности. Как показали исследования, достаточная степень близости фактических и теоретических значений ПТ достигается для функции Фурье с числом гармоник равным восемнадцати. Опуская все промежуточные расчеты по нахождению пара­метров модели ПТ, приведем ее окончательный вид:
 




 


Полученная модель тренда ПТ для ОАО «Апатит», совместно с ва­риацией периодического характера, типа ряда Фурье с восемнадцатью гармониками имела коэффициент детерминации – 99,53 %. В качестве простейшего индикатора, позволяющего оценить надежность полученного прогноза, в прогностике применяют относительный показатель Тейла, оп­ределяемый как подкоренное значение отношения квадрата разности про­гнозного и фактического значений к фактической величине изучаемого по­казателя. В статистическом прогнозировании при показателе Тейла, близком к нулевому значению, как в данном случае, прогноз считается идеальным.
 


Сводная таблица итоговых значений измерения ошибок
прогнозирования ПТ для ОАО «Апатит»
 
 
Вид погрешности прогноза
Относительные
единицы измерения
 
 
MAD (средняя абсолютная погрешность)
 
0,16913
 
MSE (средняя квадратическая ошибка)
 
0,03726
 
 
MAPE (средняя абсолютная относительная ошибка)
 
0,01653
 
 
MPE (показатель средней
относительной ошибки)
 
 
- 0,00004
 


 
 

Таким образом, проведенные исследования выявили правомерность предлагаемых методологических подходов к оценке приемлемого уровня промышленной безопасности для работников ОАО «Апатит» с позиций уровня ПТ, поскольку проведенная оценка погрешности прогноза вполне объективно обосновывает правомерность выбора модели ПТ для ОАО «Апатит» по минимальным численным значениям основных видов ошибок прогнозного моделирования, приведенных в итоговой таблице.




 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ: 


 
1. Икволл Э., Гиллеспи Б., Риг Л. Улучшение показателей уровня промышленной безопасности: опыт горнодобывающих предприятий Авст­ралии. ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» и «Прайсвотерхаус Куперс Раша Б.В.», 2008. – 10 с. Режим доступа: http: // www. safetypa- per_russian_final .pdf.
 
2. Москаленко Э.М., Рубин B.C. Условия труда в угольных шахтах и определение уровня его безопасности: учеб. Пособие. М.: Изд-во МГИ, 1981. 88 с.
 
3. Белов П.Г. Системный анализ и моделирование опасных процес­сов в техносфере. М.: Издат. центр «Академия», 2003. – 512 с.
 
4. Тартилас Ю.К. Методика прогнозирования производственного травматизма на основе коротких временных рядов: автореф. дис. ... канд. техн. наук. Л., 1987.24 с.
 
5. Бугаев С.С. Статистические методы анализа причин травматиз­ма// Безопасность труда в промышленности. 2001. № 1. С. 41-43.
 
6. Карначев П.П. Анализ и моделирование уровня безопасности труда с позиций производственного травматизма на региональном уровне: монография. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 2008. – 230 с.

7. Б.Б. Коклянов. И.П. Карначев. Оценка уровня промышленной безопасности на отечественных предприятиях горнодобывающей промышленности посредством использования показателей производственного травматизма. «Известия Тульского государственного университета. Науки о земле», № 1, 2011; электронный ресурс: cyberleninka.ru.