Новости
11 декабря 2025 г.
Современная промышленность характеризуется ростом сложности технологических процессов и увеличением скорости производства. Это предъявляет новые требования к системам безопасности. Традиционные методы контроля, основанные на визуальном...
Публикации
12 ноября 2025 г.
В условиях современного высокотехнологичного производства, связанного с работой на высоте, в ограниченных пространствах и со сложным оборудованием, комплексная подготовка персонала является не просто нормой,...
Законодательство
15 сентября 2025 г.
Обзор «Новое в законодательстве по охране труда»: часть II
1 сентября 2025 года вступили в силу многочисленные изменения законодательства по охране труда. Мы подготовили серию материалов, посвященных ключевым изменениям законодательства, которые затрагивают работодателей...
Статистика
10 ноября 2025 г.
Ваш коллега — искусственный интеллект
В нашей прошлой статье мы обсудили, как цифровые инструменты меняют подходы к охране труда. Сегодня мы продолжим эту тему и подкрепим ее свежими данными....
Спецоценка и аттестация: безопасны ли офисные рабочие места?
30 июля 2013 г.
Самыми заметными событиями недавнего времени были, без сомнения, письма председателя Совета СРО «Национальное общество аудиторов трудовой сферы» В.В.ФЕДИНА в Минтруд и Минэкономразвития. В них содержится критика проекта приказа Минтруда «О внесении изменений в Порядок аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. № 342н».
Сам по себе проект вызвал недовольство многих членов общества. Некоторые заявляли о намерении выслать (и, скорее всего – выслали) свои замечания в Минэкономразвития, однако только «Национальное общество аудиторов трудовой сферы» опубликовало посланные материалы, сделав доступным для обсуждения не только проект приказа, но и его критику.
Последняя представляется не менее интересной, чем сам проект.
В своих письмах В.В. ФЕДИН констатирует факт неприемлемости предполагаемых изменений, касающихся априорного исключения из подлежащих аттестации тех рабочих мест (преимущественно в офисах), которые связаны с эксплуатацией ПЭВМ, множительной и другой офисной техники.
Содержательная часть критики отнесена в Приложение к письмам «Экспертное заключение по проекту приказа …» (далее – Заключение), составленное исполнительным директором СРО В.В. САВИНЫМ. Само по себе Заключение составлено вполне квалифицированно: каждое из 14 критических утверждений снабжено развернутым обоснованием со ссыл
Сам по себе проект вызвал недовольство многих членов общества. Некоторые заявляли о намерении выслать (и, скорее всего – выслали) свои замечания в Минэкономразвития, однако только «Национальное общество аудиторов трудовой сферы» опубликовало посланные материалы, сделав доступным для обсуждения не только проект приказа, но и его критику.
Последняя представляется не менее интересной, чем сам проект.
В своих письмах В.В. ФЕДИН констатирует факт неприемлемости предполагаемых изменений, касающихся априорного исключения из подлежащих аттестации тех рабочих мест (преимущественно в офисах), которые связаны с эксплуатацией ПЭВМ, множительной и другой офисной техники.
Содержательная часть критики отнесена в Приложение к письмам «Экспертное заключение по проекту приказа …» (далее – Заключение), составленное исполнительным директором СРО В.В. САВИНЫМ. Само по себе Заключение составлено вполне квалифицированно: каждое из 14 критических утверждений снабжено развернутым обоснованием со ссыл
ками на нормативные акты (законы, постановления и распоряжения правительства, ведомственные приказы и пр.), оценены негативные последствия (экономические, социальные, юридические) предлагаемых новаций. Здесь ни убавить, ни добавить нечего.
Представляет интерес взгляд на ситуацию с письмами В.В.ФЕДИНА как на модель возможного перехода к оценке профессиональных рисков (ПР) в области охраны труда (ОТ). В самом деле – что произошло? В одном из министерств (Минтруд или Минэкономразвития) возникла идея: «Современные ПЭВМ настолько совершенны, что ожидать воздействия вредных производственных факторов (ВПФ) на работающих с ними сотрудников не следует». Почти наверняка, эта идея прошла экспертизу тех, кого в министерствах считают экспертами, и получила их одобрение. Трудно сказать – почему те соображения против исключения из процедуры
Представляет интерес взгляд на ситуацию с письмами В.В.ФЕДИНА как на модель возможного перехода к оценке профессиональных рисков (ПР) в области охраны труда (ОТ). В самом деле – что произошло? В одном из министерств (Минтруд или Минэкономразвития) возникла идея: «Современные ПЭВМ настолько совершенны, что ожидать воздействия вредных производственных факторов (ВПФ) на работающих с ними сотрудников не следует». Почти наверняка, эта идея прошла экспертизу тех, кого в министерствах считают экспертами, и получила их одобрение. Трудно сказать – почему те соображения против исключения из процедуры
АРМ офисных РМ, которые перечислены в Заключении, не пришли в голову министерским экспертам или не были приняты ими во внимание.
Тем не менее, сомневаться в их квалификации не следует. Именно так рекомендуется оценивать ПР в действующих документах P 2.2.1766-03 «Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников» и ГОСТ Р 12.0.010–2009 «Определение опасностей и оценка рисков».
Теперь предположим, что в готовящемся Федеральном законе «О специальной оценке условий труда» будет принята эта же концепция оценки ПР.
В полном соответствии с ней, квалифицированные эксперты, оценивая условия труда в некой организации, приходят к выводу о безопасности РМ офисных работников, использующих ПЭВМ и другую офисную технику. Результатом такого решения будут те последствия, которые описаны в Заключении.
Именно:
• Несоблюдение норм Конституции РФ и Трудового кодекса РФ и других НПА (см.п.п.2 и 3 «Экспертного заключения …»);
• Исключение объективной оценки УТ на рабочих местах с влиянием ВПФ, если на них используются ПЭВМ (см. п. 5);
• Дополнительные затраты бюджета (см. п. 6);
• Негативные социально-экономические последствия (см. п. 7);
• Коррупционные последствия (см. п. 8);
• Чересчур жесткое регламентирование перечня РМ, подлежащих аттестации и сроков ее проведения (см. п. 10).
Резонно предположить, что сотрудники обследуемой организации составят так же обоснованное Заключение по выводам экспертизы, с перечислением тех же негативных последствий, но направят его не экспертам, а в суд. Нет никакой уверенности в том, что суд примет сторону экспертизы. Велика вероятность, что дело выиграют сотрудники. И что тогда делать с оценкой условий труда по новому закону?
Причина такого положения сформулирована в п. 4 Заключения В.В.САВИНОВА. В нем указано, что «Разработчиком проекта не приведены обоснования исключения из проведения аттестации рабочих мест и доказательства допустимых условий труда на рабочих местах…».
Действительно, следовало бы ожидать, что решающее слово по поводу допустимо ли исключение ПЭВМ как источника ВПФ, должна сказать наука. Именно ученые, а вовсе не анонимные эксперты Минтруда, могут обосновать безвредность ЭМИ от ПЭВМ, дополнительных нагрузок на зрение, напряженности труда и т.п. Именно им следовало бы вступить в диалог и на основании реальных данных о заболеваемости офисных сотрудников и ее (заболеваемости) профессиональной обусловленности поставить точку в споре.
Но, именно ученые хранят молчание. Складывается впечатление, что НИИ медицины труда в стране есть, а медицины труда в стране нет. И пока ее не будет, все аргументы за или против преимуществ перехода к оценке ПР будут безосновательны, а разговоры на эту тему – пусты.
Теперь можно отвлечься от непосредственного повода – офисных ПЭВМ. Суть проблемы – в алгоритме формирования выводов экспертами. Эти выводы можно оспорить практически для любого ВПФ, если они не обоснованы серьезными научными исследованиями, не опираются на результаты обследований (в том числе и инструментальных) условий труда конкретных работников и не проанализированы с применением ясных, полных и непротиворечивых методик.
Как будет называться эта процедура – АРМ или оценка ПР – не очень важно. Задача ее качественного наполнения гораздо важнее, а с приказом об изменениях нынешнего порядка АРМ можно и не спешить: через несколько месяцев он все равно должен измениться после принятия нового Федерального закона «О специальной оценке условий труда».
Источник: Приборостроительная компания «НТМ-защита», электронный ресурс: ntm.ru
Тем не менее, сомневаться в их квалификации не следует. Именно так рекомендуется оценивать ПР в действующих документах P 2.2.1766-03 «Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников» и ГОСТ Р 12.0.010–2009 «Определение опасностей и оценка рисков».
Теперь предположим, что в готовящемся Федеральном законе «О специальной оценке условий труда» будет принята эта же концепция оценки ПР.
В полном соответствии с ней, квалифицированные эксперты, оценивая условия труда в некой организации, приходят к выводу о безопасности РМ офисных работников, использующих ПЭВМ и другую офисную технику. Результатом такого решения будут те последствия, которые описаны в Заключении.
Именно:
• Несоблюдение норм Конституции РФ и Трудового кодекса РФ и других НПА (см.п.п.2 и 3 «Экспертного заключения …»);
• Исключение объективной оценки УТ на рабочих местах с влиянием ВПФ, если на них используются ПЭВМ (см. п. 5);
• Дополнительные затраты бюджета (см. п. 6);
• Негативные социально-экономические последствия (см. п. 7);
• Коррупционные последствия (см. п. 8);
• Чересчур жесткое регламентирование перечня РМ, подлежащих аттестации и сроков ее проведения (см. п. 10).
Резонно предположить, что сотрудники обследуемой организации составят так же обоснованное Заключение по выводам экспертизы, с перечислением тех же негативных последствий, но направят его не экспертам, а в суд. Нет никакой уверенности в том, что суд примет сторону экспертизы. Велика вероятность, что дело выиграют сотрудники. И что тогда делать с оценкой условий труда по новому закону?
Причина такого положения сформулирована в п. 4 Заключения В.В.САВИНОВА. В нем указано, что «Разработчиком проекта не приведены обоснования исключения из проведения аттестации рабочих мест и доказательства допустимых условий труда на рабочих местах…».
Действительно, следовало бы ожидать, что решающее слово по поводу допустимо ли исключение ПЭВМ как источника ВПФ, должна сказать наука. Именно ученые, а вовсе не анонимные эксперты Минтруда, могут обосновать безвредность ЭМИ от ПЭВМ, дополнительных нагрузок на зрение, напряженности труда и т.п. Именно им следовало бы вступить в диалог и на основании реальных данных о заболеваемости офисных сотрудников и ее (заболеваемости) профессиональной обусловленности поставить точку в споре.
Но, именно ученые хранят молчание. Складывается впечатление, что НИИ медицины труда в стране есть, а медицины труда в стране нет. И пока ее не будет, все аргументы за или против преимуществ перехода к оценке ПР будут безосновательны, а разговоры на эту тему – пусты.
Теперь можно отвлечься от непосредственного повода – офисных ПЭВМ. Суть проблемы – в алгоритме формирования выводов экспертами. Эти выводы можно оспорить практически для любого ВПФ, если они не обоснованы серьезными научными исследованиями, не опираются на результаты обследований (в том числе и инструментальных) условий труда конкретных работников и не проанализированы с применением ясных, полных и непротиворечивых методик.
Как будет называться эта процедура – АРМ или оценка ПР – не очень важно. Задача ее качественного наполнения гораздо важнее, а с приказом об изменениях нынешнего порядка АРМ можно и не спешить: через несколько месяцев он все равно должен измениться после принятия нового Федерального закона «О специальной оценке условий труда».
Источник: Приборостроительная компания «НТМ-защита», электронный ресурс: ntm.ru