Путеводитель по сайту
8 800 333-00-77
 бесплатно по всей России
Презентация возможностей

Личный кабинет

Регистрация

Восстановить пароль

Наши проекты

  • Он-лайн журнал 8 часов
  • Клинский институт охраны и условий труда

Новости

25 ноября 2020 г.

Итоги работы над поправками в Трудовой кодекс

В среду 25 ноября 2020 года Государственная Дума рассмотрит во втором чтении законопроект о регулировании дистанционной работы. Напомню, что летом при Комитете Госдумы по...

Законодательство

24 ноября 2020 г.

Установленные Правительством РФ особенности правового регулирования трудовых отношений в 2020 году планируется продлить на 2021 год

Проект нового Постановления Правительства Российской Федерации, который проходит общественное обсуждение на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов, устанавливает, в частности, порядок компенсации расходов по...

Статистика

26 ноября 2020 г.

Удельный вес работников организаций, занятых во вредных и (или) опасных условиях труда

К вредным условиям труда относятся условия среды и трудового процесса, воздействие которых на работающего в определенных условиях может вызвать профессиональное заболевание, снижение работоспособности, привести...

Специальная оценка условий труда

26 ноября 2020 г.

Госдума РФ поддержала в первом чтении бессрочную оценку условий труда для офисных сотрудников

Государственная Дума поддержала в первом чтении внесение поправок в федеральный закон «О специальной оценке условий труда». В случае принятия законопроекта работодатели смогут не проводить...

Концепция приемлемого риска причинения вреда здоровью работников в системе радиационной безопасности

23 октября 2020 г.

Принципиальные задачи всей системы радиационной безопасности и фун­даментальные основы радиационной гигиены состоят в том, чтобы: предотвратить появление детерминированных эффектов путем удержа­ния доз облучения ниже соответствующих порогов...
Концепция приемлемого риска причинения вреда здоровью
работников в системе радиационной безопасности


 
Принципиальные задачи всей системы радиационной безопасности и фун­даментальные основы радиационной гигиены состоят в том, чтобы: предотвратить появление детерминированных эффектов путем удержа­ния доз облучения ниже соответствующих порогов; использовать все разумные меры и мероприятия для того, чтобы сни­зить вероятность появления стохастических последствий облучения с учетом социальных и экономических факторов.
 








Эти важнейшие постулаты радиационной защиты и гигиены особенно очевидны в случае крупномасштабных радиационных аварий, сопровождающихся высвобождением радиоактивных материалов в окружающую среду, когда в орбиту воздействия ионизирующих излучений вовлекаются как про­фессиональные работники и члены аварийных бригад, так и население, проживающее в непосредственной близости от аварийного объекта в зоне наблюдения и за ее пределами. После Чернобыльской катастрофы членов аварийных бригад стали называть «ликвидаторами». Это не совсем точное определение. Последствия этой и других крупномасштабных радиационных аварий ликвидировать невозможно  их можно только ослабить, минимизировать.
 
В научно-практической политике вмешательства при радиационных ава­риях критериями недопущения уровней облучения людей, которые могут вызвать детерминированные эффекты, являются дозовые пороги таких эффектов. При этом для предотвращения соответствующих доз облучения и, следовательно, детерминированных эффектов проводимые вмешательства не обязательно учитывают причиняемый экономический и социальный ущерб, так как речь идет о спасении жизни и здоровья людей. В то же время для снижения вероятности появления стохастических эффектов облучения (пу­тем ограничения эффективных индивидуальных и коллективных доз) руко­водствуются иными принципами, в которых учет социально-экономических факторов обязателен. Поскольку в основе практического решения этой про­блемы заложена современная философия радиационной безопасности и за­щиты, рассмотрим ее более подробно.





 






Если постулируется сугубо научное положение о том, что любая доза об­лучения в принципе опасна (беспороговое действие), то общество и его со­циальные институты обязаны установить и принять величину так называе­мого приемлемого риска (рисков) от дополнительного антропогенного ради­ационного воздействия на население и отдельных его членов. Иными словами, приемлемый риск есть не что иное, как своего рода компенсация потенциально возможного ущерба здоровью за те неоспоримые социальные выгоды и экономическую пользу для всего общества, которые обеспечива­ются высокоэффективными, в данном случае атомными, технологиями. При этом в качестве решающей цели следует добиваться того, чтобы уменьшать риск облучения отдельных лиц и населения в целом при таких низких уров­нях, какие могут быть разумно достигнуты с учетом экономических и соци­альных факторов. Этот принцип, как и в отношении других факторов нера­диационной природы, но обладающих беспороговым действием, в нашей стране еще практически редко используется. Поэтому законодательная база, отражающая принципы их регламентации и меры вмешательства при такого рода аварийных ситуациях, не создана.

В то же время концепция приемлемого риска принята во всех цивилизо­ванных странах, носит достаточно универсальный характер и используется во многих сферах человеческой деятельности. Действительно, следует при­знать, что современное общество без рисков является утопией. Все виды человеческой деятельности (или отсутствие деятельности) несут с собой не­который риск, хотя многие риски могут удерживаться на весьма низкоу уровне. Нередко для сравнительных оценок с целью доказать уровень при­емлемости какого-либо неотвратимого риска (или рисков) их сопоставляют с «добровольными» рисками. Например, риск смерти (или повреждений! при пользовании индивидуальным транспортом, являющимся по сути своей добровольным, сравнивают с рисками от антропогенных факторов: загряз­нителями среды обитания химической и биологической природы или иони­зирующими излучениями, особенно в связи с различного рода авариями нг производствах, которые, как и стихийные бедствия, безусловно, относятся к категории неотвратимых рисков. (Подобного рода сравнения неправомерны, так как добровольные и неотвратимые риски относятся к различным фило­софским категориям рисков).

В бывшем СССР концепция приемлемого риска была под запретом, впро­чем, и само понятие технологического риска оказалось исключенным из об­щественной и научно-технической терминологии. К сожалению, представ­ление о приемлемом риске активно не разделялось и многими учеными-медиками. В настоящее время понятие «приемлемый риск» постепенно входит в наш обиход. Тем не менее эта позиция вызывает множество противоречий и контрастных трактовок. Многие люди, в том числе и некоторые медицин­ские работники, не воспринимают тот факт, что для большей части человеческой деятельности абсолютная безопасность невозможна. Поэтому приме­нительно к излагаемой здесь теме вопрос не в том, «каков безопасный уровень облучения», а в том, «какой безопасный уровень достаточно безопасен».
 
Например, по поводу определения и установления пределов дозы облучения (в основу которых положена концепция приемлемого риска) возник целый ряд неверных представлений. Так, предел дозы широко, но ошибочно считают своего рода демаркационной линией между «безопасно» и «опасно». В то же время хорошо известно распространенное мнение, что любое ради­ационное воздействие всегда приводит к возникновению рака. Теперь мы знаем, что это не так, поскольку количественные данные по радиационным рискам, о которых шла речь выше, позволяют с научно-обоснованных позиций оценивать эти вероятности. Важно иметь в виду, что концепция приемлемого риска служит исходной посылкой для социально-экономических оце­нок с целью принятия на их основе решений в интересах общественного здоровья и сохранения (улучшения) качества жизни населения.





 
Обоснование (установление) приемлемого уровня риска осуществляют путем взвешивания величины предотвращаемого с помощью мер вмешательства риска (в данном случае радиационного риска) для здоровья населения и отдельных его членов с необходимыми для этого затратами общества (государства). Непременное требование при этом следующее: конечные ре­зультаты такого взвешивания (соотношения) ожидаемой пользы и наноси­мого вреда всегда должны быть больше единицы. Если, например, в результате радиационной аварии решается вопрос о переселении больших масс людей с загрязненных территорий на так называемые чистые или менее за­грязненные, то при прочих равных условиях эта мера целесообразна или необходима лишь в том случае, если польза от этой акции, цель которой сводится к предотвращению определенной дозы облучения и, следователь­но, к уменьшению конкретного уровня радиологического риска, перевеши­вает вред, наносимый здоровью и качеству жизни этих людей в результате переселения.
 

Эта акция, как известно, может привести не только к нарушению привычного уклада жизни людей, но и к социальным потрясениям, психоэмоциональным стрессам и т.п. Именно из-за того, что властные струк­туры, некоторые политики и, к сожалению, ряд ученых, некомпетентных в данной области, игнорировали эти факторы (несмотря на предупреждение многих специалистов-медиков, хорошо знакомых с этой проблемой), социально-психологические последствия радиационной катастрофы в Чернобы­ле в контексте суммарного ущерба населению и обществу в целом оказались, в конечном счете, преобладающими.
 
Итак, общий принцип радиационной защиты состоит в том, что никакие меры не следует применять, если риск от дальнейшего облучения окажется меньше того риска, который будет следствием осуществления самой меры. Совершенно очевидно, что этот принцип в равной мере должен быть положен в основу решений в других областях технологической деятельности, будь то токсикант химической или биологической природы, к которым приложи­ма концепция беспорогового действия. Вместе с тем упрощенный подход к подобного рода сложнейшему анализу чреват значительными социальными издержками и экономическими потерями, которые могут принести общест­ву и прежде всего общественному здоровью больше вреда, чем пользы.
 
Следует, однако, иметь в виду, что если логика такого подхода очевидна, то конкретный качественный и особенно количественный анализ многочис­ленных и разнообразных факторов, подлежащих учету, в ряде случаев оста­ется, к сожалению, за границами возможностей взвешивания пользы и ущерба. Благие, на первый взгляд, попытки предотвращения весьма низкого уровня конкретного вида риска на деле могут нанести ничем не оправдан­ный ущерб экономике страны и, следовательно, всему обществу, так кал. ресурсы или затраты должны изыматься из единого общественного достоя­ния. Как часто при этом происходит, усилия на максимальное предотвраще­ние данного риска (на фоне их множества) могут оставить без должного внимания, или, проще говоря, дискриминировать, значимость другого вин риска, объективно определяющего гораздо больший ущерб общественному здоровью и отдельному индивидууму.
 
Отсюда очевидна необходимость ин­тегративного подхода к установлению экономически и социально разумной величины оправданного реальной обстановкой конкретного вида риска. Как только что подчеркивалось, принятие решений в этих случаях без учета мно­гочисленных обстоятельств, прежде всего, нравственно-этического и психо­логического характера, крайне затруднительно, особенно без учета общест­венного мнения, воспринимающего различные виды рисков по-разному, не­однозначно.
 

Наглядный пример тому  особое отношение к опасности ионизирую­щей радиации в сравнении, скажем, с не менее, а в ряде случаев более опас­ными, но «привычными» некоторыми химическими агентами, обладающи­ми, как известно, более выраженным канцерогенным и генотоксическим действием, чем ионизирующая радиация. Поэтому важно осознавать (в пер­вую очередь гигиенистам), что сосредоточение внимания лишь на одной из многих опасностей, стоящих перед человечеством, может вызвать излиш­нюю тревогу. С ионизирующим излучением надо обращаться скорее с осто­рожностью, нежели с боязнью, и риск от его воздействия оценивать в срав­нении с другими видами риска. Из этого отнюдь не следуют какие-либо послабления в оценках и тем более игнорирование радиационной опаснос­ти. Такой подход с гигиенических позиций совершенно недопустим и кате­горически неприемлем.
 
Если бы все биологические эффекты облучения имели детерминирован­ную природу, то есть являлись пороговыми, то обоснование и установление дозовых пределов облучения стало бы сугубо научной задачей. Наличие сто­хастических (вероятностных) эффектов облучения, исходя из признания их беспороговой природы, резко усложняет процедуру обоснования пределов доз (которые напрямую зависят от численного значения вероятности риска), так как в данном случае речь идет о выборе и согласовании величины при­емлемого для общества риска. Поэтому практическую важность имеет не факт беспороговости биологического действия ионизирующих излучений (или иных антропогенных агентов, подпадающих под эту категорию), а то, на­сколько значима, приемлема принимаемая для общества и его членов часто­та стохастических последствий облучения.
 
Очевидно, что эта значимость должна определяться, с одной стороны, медико-биологическими и гигиеническими соображениями, многими нрав­ственно-этическими требованиями, а с другой – экономическими и соци­альными аспектами. В целом ряде экстремальных ситуаций, прежде всего в случаях радиационных аварий, эти требования и соображения вступают в явное противоречие. Поэтому всегда следует помнить, что этот выбор бази­руется не столько на научных данных, сколько на некоем компромиссе, ба­лансе различных интересов.
 
Один из таких подходов, который принят МКРЗ, заключается в том, что для условий регламентной (безаварийной) работы атомных технологий, ис­пользования источников ионизирующего излучения уровни риска от этой деятельности должны быть не выше тех рисков, которые можно трактовать как неприемлемые в нормальных условиях трудовой деятельности, а для населения в целом 
 как неприемлемые в нормальных условиях жизни. Что это означает? Применительно к профессиональным работникам с целью обоснования пределов доз облучения рекомендовано принять годовую веро­ятность смерти, связанную с их профессиональной деятельностью, такой же, как и в «благополучных» отраслях промышленности. Эта вероятность, как известно, равна 10-3.
 
Иными словами, рассчитанная годовая частота смер­тельных исходов (обусловленных в основном злокачественными опухолями, которые могут быть индуцированы в результате профессионального облуче­ния) в любом случае не должна превышать частоту смертельных исходов, связанную с профессиональной деятельностью людей в тех отраслях про­мышленности, в которых уровень безопасности отвечает высоким требова­ниям. Соответственно для населения с целью обоснования предела техно­генного облучения (в результате функционирования технологий, связанных с радиоактивными материалами и другими источниками излучения) была принята величина приемлемого риска (усредненного за всю жизнь годового риска смерти) менее 10-4.
 
Именно эти фундаментальные принципы легли в основу регламентации ионизирующих излучений.







ЛИТЕРАТУРНЫЙ ИСТОЧНИК: 
 
 
Измеров Н.Ф., Суворов Г.А. «Физические факторы производственной и природной среды. Гигиеническая оценка и контроль». ─ М.: Медицина, 2003.


 
 








БЕСПЛАТНАЯ ПОДПИСКА НА ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫЙ ОБЗОР
КЛИНСКОГО ИНСТИТУТА ОХРАНЫ И УСЛОВИЙ ТРУДА 





Отборная и актуальная информация на электронную почту